Corte di giustizia, Sentenza C-665/20

Mandato d'arresto europeo e precedente condanna in un paese terzo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale d'urgenza del Rechtbank Amsterdam nell'ambito dell'esecuzione nei Paesi Bassi di un mandato d'arresto europeo emesso dalla Germania nei confronti di X. Il ricercato invocava il ne bis in idem sostenendo di essere già stato giudicato in via definitiva in Iran per gli stessi fatti, con conseguente rilevanza dell'articolo 4, punto 5, della decisione quadro 2002/584/GAI.

Fatti e procedimento principale

Secondo i fatti ricostruiti dal giudice del rinvio, X era stato perseguito e condannato in Iran per alcuni dei fatti oggetto del mandato tedesco, mentre per altri era stato assolto. In particolare:

• in Iran era stato condannato per lesioni gravi e tentato omicidio ai danni di Y e Z;
• era stato assolto dalle accuse di violenza sessuale nei confronti di Y e di sequestro di Z;
• aveva scontato quasi tutta la pena detentiva, ricevendo per il residuo una remissione in virtù di una misura di clemenza generale proclamata dalla Guida Suprema dell'Iran.

Il giudice olandese dubitava, da un lato, che l'OLW avesse correttamente trasposto il carattere facoltativo del motivo di non esecuzione e, dall'altro, della portata della nozione di "stessi fatti" e della nozione di esecuzione della sanzione quando questa sia stata ridotta da clemenza generale.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 4, punto 5, della decisione quadro 2002/584/GAI;
• l'articolo 3, punto 2, della medesima decisione quadro;
• l'articolo 54 CAAS;
• l'articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali;
• gli articoli 6 TUE e 67 TFUE.

La Corte ricorda inoltre il quadro dell'articolo 1 della decisione quadro, fondato sul principio del riconoscimento reciproco, e la distinzione tra motivi di non esecuzione obbligatoria e facoltativa.

Prima questione: margine discrezionale dell'autorità di esecuzione

La Corte afferma che l'articolo 4 della decisione quadro usa il verbo "può rifiutare", il che implica che l'autorità giudiziaria dell'esecuzione debba conservare un margine di discrezionalità. Se uno Stato membro decide di recepire uno dei motivi facoltativi di non esecuzione, non può trasformarlo in un obbligo automatico di rifiuto per tutte le ipotesi che rientrano formalmente nella disposizione.

La Corte sottolinea che ciò è coerente con la struttura della decisione quadro: l'esecuzione è la regola, il rifiuto l'eccezione, da interpretare restrittivamente. Tale discrezionalità è particolarmente importante quando il precedente giudicato proviene da un paese terzo, poiché il livello di fiducia reciproca tipico dell'Unione non può essere presunto nei confronti di Stati terzi.

Seconda questione: nozione di "stessi fatti"

La Corte stabilisce che la nozione di "stessi fatti" dell'articolo 4, punto 5, deve essere interpretata nello stesso modo di quella dell'articolo 3, punto 2, e dell'articolo 54 CAAS. Si tratta, dunque, di una nozione autonoma e uniforme di diritto dell'Unione, riferita alla sola identità dei fatti materiali, intesi come insieme di circostanze inscindibilmente collegate, a prescindere dalla qualificazione giuridica o dall'interesse tutelato.

La Corte giustifica questa soluzione con esigenze di coerenza e di certezza del diritto: la diversa origine del giudicato, proveniente da uno Stato membro o da un paese terzo, non basta a giustificare una diversa portata della formula identica utilizzata dal legislatore dell'Unione.

Terza questione: sconto di pena per clemenza generale

Quanto alla condizione secondo cui la sanzione deve essere stata eseguita o non possa più esserlo secondo le leggi del paese della condanna, la Corte interpreta la disposizione in modo ampio. Essa rileva che la norma si riferisce in generale alle "leggi del paese della condanna" senza limitare le cause di ineseguibilità.

Ne consegue che anche una remissione di pena concessa da un'autorità non giurisdizionale, nell'ambito di una misura di clemenza generale prevista dal diritto del paese terzo, può soddisfare la condizione, anche se:

• la misura si applica anche a reati gravi;
• non è fondata su considerazioni oggettive di politica penale;
• la pena è stata solo parzialmente eseguita.

Tuttavia, l'autorità giudiziaria dell'esecuzione deve comunque esercitare il proprio potere discrezionale bilanciando due esigenze contrapposte: la prevenzione dell'impunità e la lotta contro la criminalità, da un lato, e la certezza del diritto per la persona ricercata, dall'altro.

Conclusione e dispositivo

La Corte risponde che:

• il motivo di non esecuzione di cui all'articolo 4, punto 5, richiede un margine di discrezionalità dell'autorità di esecuzione;
• la nozione di "stessi fatti" è identica a quella dell'articolo 3, punto 2;
• una remissione di pena conseguente a clemenza generale nel paese terzo può integrare la condizione di ineseguibilità della sanzione.

La pronuncia rafforza l'idea che, nel sistema del mandato d'arresto europeo, i motivi facoltativi devono essere applicati in modo concreto e non automatico, soprattutto quando entra in gioco un precedente giudicato proveniente da un paese terzo.