Corte di giustizia, Sentenza C-504/19

Riconoscimento di un secondo provvedimento di risanamento bancario retroattivo su causa pendente

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Supremo spagnolo in materia di risanamento degli enti creditizi ai sensi della direttiva 2001/24/CE. Il caso nasce dalla risoluzione del Banco Espírito Santo e dal successivo trasferimento di attività e passività a Novo Banco, con contestazione della legittimazione passiva di quest’ultima in una causa civile promossa in Spagna da VR.

Fatti e procedimento principale

VR aveva acquistato, tramite la succursale spagnola del BES, azioni privilegiate di un ente creditizio islandese. Dopo l’intervento risolutivo del Banco de Portugal del 3 agosto 2014, alcune attività e passività del BES furono trasferite a Novo Banco, mentre altre rimasero nel patrimonio del BES. Tra le passività escluse figuravano, in termini generali, quelle derivanti da condotte fraudolente o da violazioni normative.

VR propose nel febbraio 2015 un’azione dinanzi ai giudici spagnoli chiedendo la nullità del contratto di vendita di azioni o, in subordine, la sua risoluzione e il risarcimento dei danni. Il primo giudice accolse la domanda, ritenendo che la responsabilità fosse stata trasferita a Novo Banco. In appello, Novo Banco produsse decisioni del Banco de Portugal del 29 dicembre 2015, che il giudice del rinvio considera modificative, con effetto retroattivo, della decisione del 3 agosto 2014 e idonee a ritrasferire al BES la passività oggetto del giudizio.

Questione pregiudiziale

Il Tribunal Supremo ha chiesto se sia compatibile con l’articolo 47 della Carta, con l’articolo 2 TUE e con la certezza del diritto un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24/CE tale da imporre, nei procedimenti pendenti in altri Stati membri, il riconoscimento automatico degli effetti di un secondo provvedimento di risanamento che modifica retroattivamente il quadro giuridico e rende inefficaci le decisioni giudiziarie già adottate nel procedimento.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2001/24/CE, fondata sui principi di unità e universalità e sul reciproco riconoscimento dei provvedimenti di risanamento;
• l’articolo 3, paragrafo 2, che sancisce la lex concursus e il riconoscimento automatico degli effetti nell’Unione;
• l’articolo 32, che prevede una deroga per gli effetti dei provvedimenti di risanamento sulle cause pendenti, rimettendoli alla legge dello Stato membro del foro;
• l’articolo 47, primo comma, della Carta, nonché l’articolo 52, paragrafo 1;
• l’articolo 2 TUE e il principio generale di certezza del diritto.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che, secondo la premessa del giudice del rinvio, le decisioni del 29 dicembre 2015 hanno effettivamente modificato retroattivamente il perimetro del primo provvedimento, intervenendo quando la causa di VR era già pendente. Precisa tuttavia che non le spetta verificare la portata esatta di tali decisioni, essendo la questione formulata nel quadro fattuale definito dal giudice nazionale.

Nel merito, la Corte ricorda che la direttiva 2001/24/CE si fonda sul principio secondo cui i provvedimenti di risanamento adottati nello Stato membro d’origine producono effetti in tutta l’Unione secondo la legge di quello Stato. Tuttavia, l’articolo 32 introduce una deroga specifica per le cause pendenti, proprio perché gli effetti dei provvedimenti possono entrare in conflitto con le norme applicabili nel contesto economico e finanziario degli altri Stati membri.

La Corte rileva che, per applicare l’articolo 32, devono sussistere tre condizioni cumulative:

• deve trattarsi di un provvedimento di risanamento ai sensi dell’articolo 2 della direttiva;
• deve esistere una causa pendente di merito;
• la causa deve riguardare un bene o un diritto di cui l’ente creditizio è stato spossessato.

Nel caso di specie, tali condizioni sono soddisfatte: il procedimento spagnolo è un giudizio di merito, era già pendente quando sono intervenute le decisioni del 29 dicembre 2015, e concerne una passività oggetto del provvedimento di risanamento.

Quanto alla portata della deroga, la Corte afferma che la legge dello Stato membro in cui la causa è pendente disciplina tutti gli effetti del provvedimento su quel processo, sia processuali sia sostanziali. Non è quindi possibile che un successivo ritrasferimento retroattivo di passività, adottato nello Stato d’origine, produca automaticamente effetti nel giudizio pendente tali da privare retroattivamente il convenuto della legittimazione passiva e vanificare le decisioni già rese.

Tutela giurisdizionale effettiva e certezza del diritto

La Corte fonda la propria soluzione anche sull’articolo 47 della Carta e sul principio di certezza del diritto. Un riconoscimento automatico del secondo provvedimento, adottato dopo l’avvio dell’azione e volto a neutralizzare l’esito del giudizio, impedirebbe al ricorrente di sapere con sufficiente prevedibilità contro chi agire e comprometterebbe l’effettività del ricorso già proposto.

La Corte sottolinea che VR aveva correttamente convenuto Novo Banco, poiché al momento della proposizione della domanda questa era la parte passivamente legittimata secondo il primo provvedimento. Ammettere che il secondo provvedimento possa retroattivamente spostare la responsabilità al BES e rendere inutile la pronuncia nel procedimento spagnolo costituirebbe una limitazione del diritto a un ricorso effettivo non giustificata nel contesto della direttiva.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 3, paragrafo 2, e l’articolo 32 della direttiva 2001/24/CE, letti alla luce della certezza del diritto e dell’articolo 47, primo comma, della Carta, ostano al riconoscimento, senza ulteriori condizioni, degli effetti di un secondo provvedimento di risanamento retroattivo in una causa di merito pendente in un altro Stato membro, quando tale riconoscimento comporti la perdita retroattiva della legittimazione passiva dell’ente cui le passività erano state inizialmente trasferite e rimetta in discussione decisioni già rese a favore del ricorrente.

Principio affermato

In presenza di una causa di merito già pendente in uno Stato membro diverso da quello d’origine, gli effetti di un provvedimento di risanamento sulle passività oggetto del giudizio sono regolati dalla legge del foro ai sensi dell’articolo 32 della direttiva 2001/24; di conseguenza, non può essere imposto il riconoscimento automatico di un successivo ritrasferimento retroattivo disposto nello Stato d’origine se esso pregiudica l’effettività della tutela giurisdizionale e la certezza del diritto.