Cassazione Penale, Sentenza n. 14429/2024 del 09/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello che lo ha condannato per furto in abitazione aggravato, articolando due motivi: 1) violazione dell'art. 581 cod. proc. pen. e carenza di motivazione sulla presunta inammissibilità dell'appello proposto dal pubblico ministero, sostenendo che l'appello non avrebbe enunciato i capi e i punti di impugnazione né le ragioni di diritto e i fatti a sostegno, configurandosi come generica doglianza e tardiva istanza di perizia; 2) vizio di motivazione relativo alle risultanze della perizia disposta in appello, con la censura che la sentenza non avrebbe valutato correttamente la difficoltà di ricostruire a distanza (oltre tre anni) il momento e il luogo dello smarrimento o furto del cellulare, per cui le dichiarazioni del ricorrente avrebbero dovuto essere valutate con maggiore approssimazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso per inammissibilità/infondato. Ha ritenuto che l'appello del pubblico ministero fosse specifico nel censurare la valutazione probatoria della sentenza di primo grado e che la richiesta di perizia fosse ammissibile alla luce dei criteri consolidati (quando dai dati acquisiti sussista incertezza e la prova richiesta sia decisiva). Quanto al secondo motivo, la Cassazione ha confermato che la perizia aveva prodotto elementi decisivi: dal dispositivo sono emerse chiamate, messaggi e attività telematiche riconducibili all'utenza in uso al Deligios nei giorni immediatamente precedenti e fino al giorno del furto, circostanza che ha reso infondate le ragioni difensive sul presunto smarrimento/ furto antecedente del cellulare. Pertanto la condanna d'appello è stata ritenuta corretta e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 581 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente per criticare la presunta inammissibilità dell'appello del pubblico ministero; la Corte ha ritenuto che l'impugnazione del PM fosse sufficientemente specifica nel censurare la valutazione probatoria e pertanto non inammissibile ai sensi dell'articolo.

• art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (convertito con modificazioni nella legge 18 dicembre 2020, n. 176) e succ. mod.

  Norma richiamata per la procedura scritta (requisitoria scritta, richiesta o rinuncia alla discussione orale); nel procedimento è stata utilizzata la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale.

• art. 173, comma 1, disposizioni attuative cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti di specificazione dei motivi di ricorso (articolazione dei motivi nei limiti indicati dall'articolo).

Massime di principio

• La censura di inammissibilità dell'appello per generica mancanza di specificazione dei capi deve valutarsi concretamente: un'appellazione che contesta la valutazione probatoria in modo puntuale può essere considerata specifica e quindi ammissibile.
• La rinnovazione dell'istruzione probatoria in appello (es. perizia) è legittima solo se il giudice ritiene di non poter decidere allo stato degli atti, ossia quando i dati acquisiti sono incerti e la prova richiesta è potenzialmente decisiva per eliminare l'incertezza.
• Elementi tecnici e telematici tratti da un dispositivo (chiamate, messaggi, attività online) acquisiti con perizia possono rafforzare significativamente la posizione probatoria quando collegati temporalmente e per repertorio alla condotta contestata; una spiegazione difensiva di presunto smarrimento o furto antecedente al fatto deve essere corroborata da elementi concreti per essere credibile.
• In sede di Cassazione la rilevanza probatoria e la valutazione della prova sono sindacate con prudenza: la Corte controlla la correttezza della motivazione e l'applicazione del diritto, non riesamina liberamente i fatti se la valutazione di merito è congruamente motivata.
• La memoria imprecisa dell'imputato circa tempi e luoghi di perdita di un bene non è di per sé decisiva se vi sono dati oggettivi (perizia tecnica) che indicano l'utilizzo del bene in momenti compatibili con la commissione del reato.
• Il rigetto del ricorso comporta normalmente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali;