Corte di giustizia, Sentenza C-746/23

Contributi per la razionalizzazione del settore delle fonderie come possibili aiuti di Stato

La sentenza riguarda due domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Consiglio di Stato nell’ambito di controversie italiane relative alla legittimità di contributi finanziari previsti per imprese del settore delle fonderie di ghisa e di acciaio. La Corte era chiamata a chiarire se tali misure, disciplinate dalla legge n. 273/2002 e dai decreti ministeriali n. 73/2004 e 6 febbraio 2006, rientrassero nella nozione di aiuto di Stato di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Fatti e procedimento principale

Nel primo procedimento, la Flag aveva chiesto il contributo per la distruzione di una delle unità produttive del proprio stabilimento, dopo aver stipulato un accordo con la Cividale volto a risolvere problemi occupazionali. Il MISE aveva inizialmente quantificato provvisoriamente il contributo, ma in seguito aveva autorizzato solo un importo molto inferiore, applicando la disciplina degli aiuti de minimis. Nel secondo procedimento, la Duferco Sertubi aveva chiesto il contributo nella misura del 60%, senza stipulare accordi con altra impresa.

Normativa nazionale rilevante

La Corte richiama l’articolo 12 della legge n. 273/2002, che autorizzava stanziamenti per un programma di razionalizzazione del comparto e indicava, tra le finalità, la migliore qualificazione della produzione mediante riorganizzazione della capacità produttiva e concentrazione nelle imprese più competitive. Rilevanti anche l’articolo 2 del decreto ministeriale n. 73/2004, che prevedeva contributi pari al 100% o al 60% di determinati valori di riferimento per la distruzione degli impianti, e l’articolo 2 del decreto del 6 febbraio 2006, che subordinava l’indennizzo alla cancellazione dell’impresa o alla cessione del ramo di attività e alla distruzione fisica degli impianti.

Questioni pregiudiziali

Il Consiglio di Stato chiedeva, in sostanza, se i contributi finanziari previsti per:

• la riduzione della capacità produttiva accompagnata da fusione o accordi tra imprese, con soluzione dei problemi occupazionali, nella misura del 100%;
• il mero smantellamento degli impianti produttivi, nella misura del 60%;

fossero qualificabili come "aiuti" ai sensi degli articoli 107 e 108 TFUE e del regolamento n. 659/1999.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che per qualificare una misura come aiuto di Stato devono sussistere quattro requisiti: imputabilità allo Stato o impiego di risorse statali, incidenza sugli scambi tra Stati membri, vantaggio selettivo e falsazione o minaccia di falsazione della concorrenza.

Sul punto decisivo del vantaggio, la Corte osserva che una misura statale costituisce vantaggio quando favorisce un’impresa o le consente di ottenere un beneficio non ottenibile in condizioni normali di mercato. Tale vantaggio può consistere anche nell’alleggerimento di oneri normalmente gravanti sul bilancio dell’impresa.

La Corte ritiene che il fatto che il contributo sia legato alla cessazione o riduzione della capacità produttiva non escluda, di per sé, il vantaggio economico. In un mercato caratterizzato da sovrapproduzione, è verosimile che il contributo pubblico sia più favorevole della contropartita che l’impresa avrebbe ottenuto sul mercato per la dismissione degli impianti.

Quanto all’argomento secondo cui l’importo sarebbe inferiore al valore intrinseco degli impianti, la Corte precisa che ciò non basta a escludere l’aiuto, poiché in un mercato sovraccapacitario è difficile ipotizzare una cessione a prezzo pieno di mercato. Inoltre, non vi sono elementi per applicare il criterio dell’operatore privato: lo Stato non appare aver agito come un operatore economico privato, ma nell’esercizio di funzioni pubbliche.

La Corte sottolinea poi che il settore delle fonderie di ghisa e di acciaio era aperto alla concorrenza e soggetto a scambi transfrontalieri, sicché i contributi erano idonei a incidere sugli scambi tra Stati membri e sulla concorrenza. Il fatto che le imprese beneficiarie non partecipino direttamente agli scambi non è decisivo, né lo è l’entità relativamente contenuta dell’aiuto.

Dispositivo e principio affermato

La Corte risponde che l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che i contributi finanziari previsti da tale programma di razionalizzazione possono costituire aiuti di Stato, purché sia dimostrato che l’impresa non avrebbe potuto ottenere il medesimo vantaggio in normali condizioni di mercato e che vi sia una situazione di concorrenza effettiva nel mercato interessato. La valutazione concreta di tutti i requisiti rimane in capo al giudice nazionale, mentre la Commissione conserva la competenza esclusiva a valutare la compatibilità con il mercato interno una volta accertata la natura di aiuto.