Cassazione Civile, Ordinanza n. 19729/2026 del 14/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'attività svolta da una società incaricata, dopo l'alluvione del 5 maggio 1998, di rimuovere fango e detriti nell'abitato di un Comune. La società sosteneva che la contabilità predisposta in sede amministrativa avesse liquidato un importo inferiore al dovuto, perché non erano state considerate alcune maggiorazioni (lavoro notturno e straordinario) e perché per talune voci erano stati applicati prezzi inferiori a quelli correnti. Chiedeva quindi il pagamento del residuo credito, sia nei confronti del Comune sia nei confronti di altri enti pubblici coinvolti nella procedura emergenziale, in via subordinata invocando l'arricchimento senza causa e, ulteriormente, il risarcimento del danno per asserita negligenza nell'espletamento delle formalità di liquidazione e reperimento dei fondi. In appello la società insisteva per l'integrale riforma della decisione di primo grado, sostenendo anche che la Corte territoriale avesse mal interpretato la natura del rapporto e il ruolo del procedimento di congruità previsto dalle ordinanze emergenziali; in cassazione articolava cinque motivi, tutti volti a censurare la motivazione e la violazione della disciplina emergenziale, dell'onere probatorio, del principio di non contestazione e del principio iura novit curia.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale della società e inammissibile il ricorso incidentale proposto dal Comune; ha inoltre dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato proposto dalle amministrazioni statali. È stata compensata integralmente tra le parti la spese di lite. È stato altresì dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente principale e del Comune. La decisione di merito, che aveva respinto la pretesa creditoria della società, è dunque rimasta ferma per effetto dell'inammissibilità delle impugnazioni.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La dedotta nullità per motivazione apparente è stata esclusa perché la motivazione della sentenza impugnata era ritenuta comprensibile e coerente con il ragionamento seguito dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Le censure di violazione di legge e di nullità della sentenza sono state dichiarate inammissibili quando non correlate alla reale ratio decidendi della decisione impugnata.

• art. 9 OPCM n. 2789 del 15/06/1998

  È stato ritenuto che la disposizione avesse radicato in sede prefettizia il potere di liquidare le somme spettanti alle imprese esecutrici, secondo un procedimento che coinvolgeva una Commissione unitaria deputata a valutare la congruità degli importi richiesti.

• artt. 9, comma 1, e 23 OPCM n. 2787 del 21/05/1998

  Sono stati richiamati come ulteriori fonti del modello procedimentale emergenziale di verifica e liquidazione dei compensi.

• art. 35 d.lgs. n. 77/1995

  La relativa deduzione della società è stata evocata, ma la Corte non l'ha ritenuta idonea a superare la decisione di inammissibilità.

• art. 1349 c.c.

  La norma è stata richiamata solo in via analogica per valorizzare la legittimità della determinazione del compenso affidata a un organo terzo previsto dalla disciplina emergenziale.

• art. 2041 c.c.

  La domanda di arricchimento senza causa era stata rigettata nei gradi di merito perché l'azione generale di arricchimento era preclusa dal principio di sussidiarietà, essendo astrattamente esperibile l'azione contrattuale.

• art. 2042 c.c.

  È stato richiamato come fondamento della sussidiarietà dell'azione di arricchimento senza causa.

• art. 2043 c.c.

  La domanda risarcitoria subordinata era stata proposta per asserita negligenza nell'espletamento delle formalità di liquidazione e nel reperimento dei fondi.

• art. 115 c.p.c.

  È stato escluso che le amministrazioni convenute dovessero contestare il metodo di quantificazione adottato dalla società; inoltre il prezzario amministrativo non era conoscibile ex officio senza produzione in giudizio.

• art. 113 c.p.c.

  Il principio iura novit curia non è stato ritenuto applicabile al prezzario regionale in quanto atto amministrativo e non fonte del diritto.

• art. 1 disp. prel. c.c.

  È stato utilizzato per affermare che gli atti amministrativi generali non rientrano tra le fonti che il giudice deve conoscere d'ufficio.

• art. 346 c.p.c.

  Il motivo incidentale condizionato lo evocava in relazione al giudicato interno, ma è rimasto assorbito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato applicato per dare atto dell'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità dell'impugnazione.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato richiamato quale parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a proporre censure astratte o generiche.
• La deduzione di motivazione apparente richiede che la sentenza sia davvero priva di un percorso logico-giuridico intellegibile; se il decisum espone le ragioni della soluzione adottata, la censura non è ammissibile.
• Quando una disciplina emergenziale affida a un organo tecnico-amministrativo la verifica di congruità e la liquidazione dei compensi, la parte che contesta l'importo deve dedurre e provare specifici vizi del procedimento o dei criteri applicati, non potendo limitarsi a contrapporre una propria diversa quantificazione.
• Il richiamo a criteri tariffari o prezzari amministrativi non è di per sé vincolante se la normativa speciale rimette la determinazione del compenso a una valutazione specifica dell'organo preposto; inoltre gli atti amministrativi generali non sono conoscibili d'ufficio ai sensi del principio iura novit curia e devono essere prodotti dalla parte interessata.
• L'azione generale di arricchimento senza causa è esperibile solo in via sussidiaria: se il preteso creditore dispone di un'azione contrattuale, ancorché poi infondata nel merito, l'azione ex art. 2041 c.c. resta preclusa.

Come è indicizzato