Sentenza n. 5530/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la decadenza dal nulla osta, dichiarata per il decorso del termine semestrale previsto dall'art. 31 d.P.R. 394/1999 senza che il lavoratore fosse entrato in Italia. Ha dedotto, in primo luogo, violazione e falsa applicazione della norma, carenza e insufficienza di motivazione ed eccesso di potere, sostenendo che il mancato rilascio del visto non era a lui imputabile: si era tempestivamente rivolto all'Ambasciata italiana a Dhaka e, il 20 agosto 2023, aveva pagato i diritti richiesti, pari a 15.670,00 taka bangladesi, per completare l'iter di rilascio del visto. Ha inoltre dedotto la violazione dell'art. 10-bis l. 241/1990, eccesso di potere e difetto di istruttoria per omessa comunicazione di avvio del procedimento.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato la decadenza. Ha ritenuto decisivo che il beneficiario, entro il periodo di validità semestrale del nulla osta, avesse tempestivamente attivato la procedura presso l'Ambasciata italiana a Dhaka e pagato il 20 agosto 2023 quanto richiesto per il rilascio del visto, circostanze sostenute da un principio di prova documentale. Tale condotta diligente era idonea a impedire che il periodo di validità decorresse inutilmente; la Prefettura aveva invece dichiarato la decadenza senza considerare tali elementi e senza che l'Amministrazione contestasse le allegazioni o chiarisse a chi fosse imputabile il mancato rilascio del visto. Accertata la violazione e falsa applicazione della normativa, il TAR ha assorbito il motivo relativo all'omessa comunicazione di avvio del procedimento. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 394/1999

  il compimento di tale atto di impulso -inverando la forma di diligente condotta ragionevolmente esigibile in capo ad esso beneficiario del nulla osta- si appalesa idoneo ad evitare il decorso inutile del periodo semestrale di “validità” del nulla osta, di contro posto a fondamento del gravato provvedimento di decadenza.

  Il decorso del termine semestrale non giustifica la decadenza quando il beneficiario abbia tempestivamente attivato l'iter per ottenere il visto e tenuto la condotta diligente esigibile; l'inerzia o il ritardo amministrativo nel completare l'iter non può essere automaticamente imputato al beneficiario.

• art. 64 c.p.a.

  Ciò che non può non assumere significanza in questa sede, anche a’ sensi dell’art. 64 c.p.a..

  Il TAR attribuisce rilievo processuale alle allegazioni del ricorrente, corroborate da un principio di prova documentale, in assenza di specifica contestazione dell'Amministrazione circa il pagamento e l'imputabilità del mancato rilascio del visto.

Massime di principio

• La decadenza dal nulla osta per decorso del termine di validità non può essere fondata sul mancato ingresso del lavoratore quando il beneficiario abbia tempestivamente attivato presso l'autorità diplomatica la procedura per il visto e abbia compiuto gli adempimenti richiesti: tale condotta diligente impedisce di considerare inutilmente decorso il termine per causa imputabile al beneficiario.
• Quando il beneficiario documenta, almeno con un principio di prova, di aver tempestivamente attivato l'iter e pagato gli importi richiesti per il rilascio del visto, l'Amministrazione che dichiara la decadenza deve confrontarsi con tali circostanze e con l'imputabilità del mancato rilascio; non può limitarsi a constatare il decorso del termine semestrale.

Come è indicizzato