Cassazione Penale, Sentenza n. 39133/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 697 c.p. (detenzione di munizioni). Tre motivi: 1) contestazione della prova della consapevolezza della detenzione delle munizioni (erano trovate in un comodino, in un'abitazione non di proprietà dell'imputato); 2) doglianza per la mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., sostenendo che l'abitualità richiederebbe due precedenti della stessa indole e che nel caso non sussisterebbe tale requisito; 3) censura per la mancata sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria o altra pena sostitutiva (art. 20-bis c.p.), per assenza di ostativi oggettivi, modesta entità della condotta e ragioni giustificanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per aspecificità perché non ha confutato la motivazione della sentenza che riporta ammissione dell'imputato di essere l'unico detentore e la dichiarazione della convivente. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: il giudice del merito ha correttamente valutato i precedenti (rapina con arma e una successiva condanna per minaccia) come idonei a escludere la causa di non punibilità ex art. 131-bis. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato: la mancata applicazione delle pene sostitutive rientra nel potere discrezionale del giudice (art. 58 l. 24/11/1981, n. 689 e art. 133 c.p.) e la motivazione del merito, che ha rilevato la proclività a delinquere e il rischio di recidiva, non è manifestamente illogica o contraddittoria. In conseguenza, il rigetto del ricorso è stato confermato e il ricorrente è stato condannato alle spese ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 697 cod. pen.

  Norma che punisce la detenzione di munizioni: applicata per la detenzione di cartucce rinvenute nell'abitazione; la sentenza di merito ha ritenuto provata la detenzione anche in base all'ammissione dell'imputato e alla dichiarazione della convivente.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità relativa alla particolare tenuità del fatto e alla abitualità del comportamento come presupposto ostativo: la Corte ha ritenuto che i precedenti dell'imputato (rapina con arma e condanna per minaccia) siano idonei a escludere il beneficio, seguendo l'interpretazione giurisprudenziale sulla 'stessa indole' dei reati.

• art. 20-bis cod. pen.

  Prevede possibilità di sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria o altra misura: la Corte ricorda che l'applicazione è rimessa alla discrezionalità del giudice del merito in base ai criteri di rieducazione e prevenzione del pericolo di nuovi reati.

• art. 58 l. 24 novembre 1981, n. 689

  Norma che regola l'esercizio del potere discrezionale del giudice nell'applicazione delle pene sostitutive; la Corte sottolinea che la motivazione del giudice del merito è sindacabile in Cassazione solo se manifestamente illogica o contraddittoria.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena (rilevanza ai fini della valutazione sulla sostituibilità della pena detentiva); il giudice del merito deve tenerne conto, così come è avvenuto nella motivazione impugnata.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente in caso di rigetto del ricorso: applicata dalla Corte alla decisione di rigetto.

• Giurisprudenza citata (Sez. U., n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj)

  Riferimento dottrinario-giurisprudenziale sul concetto di 'comportamento abituale' ai fini dell'art. 131-bis: la Corte richiama la possibilità di considerare reati anche non identici ma della stessa indole ai fini dell'ostatività del beneficio.

• Giurisprudenza citata (Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, Delle Cave)

  Citata in relazione al principio di aspecificità dei motivi di ricorso e alla necessità che il ricorso impugni specificamente la motivazione del giudice del merito.

Massime di principio

• Per contestare in Cassazione la motivazione del giudice del merito è necessario confrontarsi specificamente con il percorso logico-giustificativo espresso: critiche generiche o scollegate dalla motivazione sono inammissibili o destinate al rigetto.
• La consapevolezza del possesso di oggetti illeciti può essere ritenuta provata anche sulla base di ammissioni dell'imputato e dichiarazioni di terzi conviventi; il ricorso deve far emergere un travisamento o omissione probatoria chiari per ottenere accoglimento.
• Ai fini dell'art. 131-bis (non punibilità per tenuità/tipologia), il giudice può valutare precedenti anche se non identici purché siano della stessa indole in relazione alla violenza o al rischio connesso; il ricorrente deve dimostrare specificamente perché un precedente non possa essere considerato di pari indole.
• La scelta di non applicare pene sostitutive rientra in un potere discrezionale del giudice del merito; in Cassazione si può censurare la decisione solo se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria o se è assente la valutazione dei criteri di legge.
• I motivi di ricorso in Cassazione devono essere specifici e ben tarati: aspecificità o argomentazioni generiche su fatti di merito portano all'inammissibilità o al rigetto.
• In casi di recidiva o di biografia criminale significativa, i giudici del merito possono ritenere pregiudizievole concedere benefici (cause di non punibilità o pene sostitutive) per il rischio di reiterazione delittuosa.