Cassazione Civile, Sentenza n. 21344/2024 del 30/07/2024

Esito

La controversia

L'associazione contestava che le banche avessero applicato la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi (anatocismo) nei contratti di conto corrente successivamente all'entrata in vigore della modifica normativa operata dalla legge n.147/2013 sull'art.120, comma 2, t.u.b.; chiedeva l'accertamento dell'illegittimità di tale condotta, la restituzione degli interessi anatocistici addebitati ai consumatori, il ricalcolo dei saldi senza anatocismo, l'inibizione di ogni forma di capitalizzazione degli interessi e misure di comunicazione ai correntisti. Le banche hanno eccepito difetto di legittimazione dell'associazione e sostenuto che l'applicazione della nuova disciplina dipendesse dall'adozione della delibera attuativa del CICR, non ancora emanata nella versione 2013, invocando anche la disciplina transitoria e rilievi costituzionali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Associazione Movimento Consumatori, ritenendo che l'art.120, comma 2, t.u.b., come sostituito dalla legge n.147/2013, debba intendersi come divieto generale di anatocismo nelle operazioni bancarie; ha stabilito che la delibera del CICR del 9 febbraio 2000, ispirata alla previgente disciplina, è venuta meno con la sostituzione della norma primaria e non poteva continuare ad autorizzare capitalizzazioni incompatibili con il nuovo divieto. La Corte ha disposto la cassazione della sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Torino, in diversa composizione, per decidere sulle conseguenti questioni (anche sulle spese), applicando il principio di diritto che l'anatocismo è vietato a far data dal 1 dicembre 2014 indipendentemente dall'adozione della delibera CICR prevista dalla norma.

Norme richiamate

• art. 120, comma 2, t.u.b. (d.lgs. n. 385/1993) come sostituito dall'art. 1, comma 628/629, l. n. 147/2013

  «Il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi nelle operazioni poste in essere nell'esercizio dell'attività bancaria, prevedendo in ogni caso che: a) nelle operazioni in conto corrente sia assicurata, nei confronti della clientela, la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori sia creditori; b) gli interessi periodicamente capitalizzati non possano produrre interessi ulteriori che, nelle successive operazioni di capitalizzazione, sono calcolati esclusivamente sulla sorte capitale»

  La Corte interpreta la norma come un divieto generale di anatocismo bancario (ossia qualsiasi produzione di interessi sugli interessi), non limitato a successive capitalizzazioni oltre la prima, e come norma operativa indipendentemente dall'adozione della delibera attuativa del CICR

• art. 161, comma 5, t.u.b.

  «[l]e disposizioni emanate dalle autorità creditizie ai sensi di norme abrogate o sostituite continuano a essere applicate fino alla data di entrata in vigore dei provvedimenti emanati»

  La Corte ritiene che questa previsione transitoria non possa essere invocata per estendere automaticamente l'applicabilità di vecchie delibere (quali la delibera CICR 2000) oltre la sostituzione della norma primaria che le legittimava

• art. 1283 c.c.

  La Corte rileva la coerenza tra il divieto di anatocismo introdotto dalla normativa bancaria e il principio codicistico che vieta l'anatocismo (art.1283 c.c.), richiamando il divieto di produzione di interessi sugli interessi

• Delibera CICR del 9 febbraio 2000

  Era la disciplina attuativa della precedente versione dell'art.120; la Corte ritiene che, sopravvenuta la nuova norma primaria del 2013, quella delibera non potesse più autorizzare pratiche anatocistiche incompatibili con il nuovo divieto

• d.lgs. n. 342/1999 (che aveva introdotto il precedente comma 2 dell'art.120)

  La delega di quella norma richiedeva al CICR modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi: differente per impatto rispetto alla norma del 2013 che ha invece rimosso il riferimento agli 'interessi sugli interessi' e ha imposto un divieto

• art. 17-bis, d.lgs. n. 18/2016 (convertito in l. n. 49/2016) e delibera CICR 3 agosto 2016

  La successiva modifica del 2016 ha chiarito e rafforzato il divieto prevedendo che gli interessi debitori "non possono produrre interessi ulteriori"; la delibera CICR del 2016 ha dato attuazione alla versione definita nel 2016, ma la Corte ritiene che il divieto fosse già operante per gli effetti della legge 2013

Massime di principio

• La modifica primaria di legge che vieta l'anatocismo prevale su regolamenti o delibere di attuazione anteriore: una delibera regolamentare precedente perde efficacia se la norma primaria che la legittimava viene sostituita.
• Quando la norma primaria stabilisce un divieto generale (anche se espresso in modo lessicalmente poco felice), i giudici devono interpretarla in senso coerente con lo scopo perseguito (qui: impedire la produzione di interessi sugli interessi).
• La mancata emanazione di una delibera attuativa non impedisce l'efficacia di un divieto contenuto in norma primaria: le banche non possono continuare a fondare pratiche incompatibili con la nuova disciplina primaria in attesa del regolatore.
• Le disposizioni transitorie/regolamentari (es. art.161 t.u.b.) non devono essere interpretate come automi estensioni del regime previgente quando la legge primaria ha introdotto una disciplina difforme.
• Nei rapporti bancari i correntisti/consumatori possono vantare il diritto al ricalcolo e alla restituzione degli interessi anatocistici illegittimamente addebitati dopo la data di efficacia del divieto; le banche devono essere in grado di stornare capitalizzazioni effettuate in violazione della legge.
• In presenza di testi normativi ambigui, la valutazione della finalità legislativa e della coerenza con il quadro ordinamentale (incluso il codice civile) guida l'interpretazione giudiziaria; l'interpretazione sistematica può portare a dare efficacia immediata a divieti sanciti dalla legge.