Sentenza del 10/06/2015 n. 11989 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, che aveva ritenuto legittimo l'accertamento IVA e IRAP nei confronti della società, ma aveva annullato gli avvisi IRPEF relativi al maggior reddito di partecipazione imputato ai soci accomandanti. La CTR aveva ritenuto che i soci fossero estranei alla gestione e non avessero percepito gli utili, qualificandoli come soggetti interposti rispetto all'effettivo gestore A.T. L'Agenzia ha sostenuto che, ai sensi dell'art. 5 del D.P.R. n. 917/1986, il reddito delle società di persone deve essere imputato ai soci pro quota indipendentemente dalla percezione effettiva degli utili o dalla partecipazione alla gestione. Ha inoltre contestato l'applicazione dell'art. 37 del D.P.R. n. 600/1973, ritenendo che la disciplina dell'interposizione non escludesse l'obbligo fiscale dei soci formalmente titolari del reddito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza della CTR e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso direttamente nel merito rigettando i ricorsi originari di D.C.G. e M.M. È stata quindi confermata l'imputazione ai soci del maggior reddito della società ai fini IRPEF, anche se accomandanti, estranei alla gestione e senza prova della percezione materiale degli utili. D.C.G. e M.M. sono stati condannati a pagare all'Agenzia delle Entrate 3.700 euro per le spese del giudizio di cassazione; le spese dei gradi di merito sono state compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 5

  I redditi delle società di persone sono imputati a ciascun socio, indipendentemente dalla percezione, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili.

  La norma stabilisce una presunzione legale di imputazione per trasparenza: il reddito accertato in capo a una società di persone viene attribuito pro quota ai soci, compresi i soci accomandanti, senza che sia necessario dimostrare l'effettiva percezione degli utili o la partecipazione alla gestione sociale.

• Codice civile, artt. 2318 e 2320

  Le norme disciplinano rispettivamente la posizione degli accomandatari e degli accomandanti. La limitazione dei poteri gestori degli accomandanti non impedisce, sul piano fiscale, l'imputazione pro quota dei redditi della società prevista dall'art. 5 del TUIR.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37, commi 3 e 4

  I redditi di cui appaiono titolari altri soggetti sono imputati al contribuente quando sia dimostrato che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona.

  La disciplina dell'interposizione si applica quando un reddito formalmente intestato a un soggetto sia positivamente riconducibile a un diverso soggetto effettivo. Nel caso deciso non era applicabile per escludere l'imposizione sui soci, poiché questi erano formalmente e legalmente titolari di quote in una società di persone e il reddito veniva loro imputato direttamente per trasparenza. L'eventuale soggetto interposto che abbia già pagato imposte può chiedere il rimborso soltanto dopo la definitività dell'accertamento nei confronti dell'interponente e nei limiti previsti dalla norma.

Massime di principio

• Nelle società di persone, il reddito accertato in capo alla società viene normalmente imputato ai soci in proporzione alle rispettive quote, anche se gli utili non sono stati materialmente distribuiti o percepiti.
• La qualifica di socio accomandante, l'estraneità alla gestione e la mancata partecipazione alle decisioni societarie non escludono, di regola, l'obbligo di dichiarare il reddito di partecipazione.
• La mancata percezione degli utili può eventualmente rilevare nei rapporti civilistici tra socio e società, ma non elimina automaticamente l'imputazione fiscale del reddito.
• L'eventuale irregolarità o illiceità della gestione dell'amministratore non interrompe necessariamente il rapporto fiscale tra società e soci, se l'attività è riferibile alla società e al suo oggetto sociale.
• La disciplina dell'interposizione fittizia non può essere invocata semplicemente per negare l'imputazione automatica del reddito societario ai soci; occorre distinguere tra reddito imputato per trasparenza e reddito formalmente intestato a un soggetto ma effettivamente posseduto da un altro.
• Un socio che dimostri di non aver beneficiato personalmente degli utili può avere eventuali azioni civilistiche verso la società o profili di tutela sulle sanzioni in caso di buona fede, ma ciò non esclude di per sé l'imposta principale sul reddito di partecipazione.