Sentenza del 15/11/2024 n. 601 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte

Esito

La controversia

Il Comune impugnava la sentenza di primo grado che aveva annullato l'avviso di accertamento IMU relativo al fabbricato catastalmente classificato D/10, sostenendo che il classamento D/10 è necessario ma non sufficiente per l'esenzione: occorre la strumentalità e lo svolgimento dell'attività agricola in regime d'impresa (richiamando estratto INPS che attestava l'assenza di attività imprenditoriale dal 1/1/2016). Il Comune ha inoltre chiesto la sospensione del processo in attesa di un eventuale accertamento dell'Agenzia del Territorio sulla corretta categoria catastale.

La decisione

La Corte ha rigettato l'appello e confermato la sentenza di primo grado: ha ritenuto infondata la richiesta di sospensione (la verifica è pendente presso un organo amministrativo e non davanti a una corte tributaria) e, sul merito, ha affermato che ai fini dell'esenzione IMU rileva l'oggettiva classificazione catastale (D/10). Spetta dunque a chi contesta la qualificazione catastale impugnare l'attribuzione o dimostrarne l'erroneità; la mera documentazione sulla posizione assicurativa del possessore non è idonea a soppiantare la classificazione catastale vigente. Il Comune è condannato alle spese di grado (€ 900,00 più accessori).

Norme richiamate

• art. 9 comma 3-bis D.L. 557/1993, conv. L. 133/1994

  art. 9, comma 3-bis D.L. 557/1993

  Norma richiamata per i requisiti di ruralità/strumentalità; la Corte rileva che tali requisiti sono alla base del classamento, ma ai fini dell'esenzione IMU rileva l'effettiva classificazione catastale e l'onere di chi la contesta di impugnare o provare l'assenza dei requisiti.

• art. 2135 c.c.

  Definisce l'imprenditore agricolo; il Comune lo invoca per sostenere che devono essere considerate strumentali solo le attività svolte in regime d'impresa, ma la Corte indica che tale profilo non invalida l'efficacia dell'iscrizione catastale ai fini dell'esenzione.

• art. 39 comma 1-bis D.Lgs. 546/1992

  art. 39, comma 1-bis D.Lgs. 546/1992

  Prevede la sospensione del processo tributario se la decisione dipende da altra controversia; la Corte ha escluso l'applicabilità perché la questione catastale era pendente presso un organo amministrativo e non davanti a una corte tributaria.

• art. 43 T.U.I.R. (D.P.R. 917/1986)

  Richiamato per sottolineare che alcune categorie catastali (come D/10) sono considerati immobili strumentali per natura nella disciplina fiscale, confermando la natura 'strumentale' della categoria.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. U. n. 18565/2009; Cass. n. 5769/2018 e altre)

  Cass. Sez. U. 21/08/2009 n. 18565; Cass. 9/3/2018 n. 5769

  Principio consolidato secondo cui, ai fini dell'esenzione fiscale, l'iscrizione catastale come rurale (A/6 o D/10) determina l'esenzione e la sua contestazione richiede l'impugnazione o la modifica dell'attribuzione catastale; la strumentalità effettiva non prevale sull'accatastamento documentale.

Massime di principio

• Per l'esenzione IMU sui fabbricati rurali prevale l'accertamento oggettivo della categoria catastale (A/6 o D/10): se l'immobile è iscritto come rurale l'esenzione opera salvo che la classificazione venga validamente impugnata e modificata.
• L'onere della prova circa l'assenza dei requisiti di ruralità/strumentalità grava su chi contesta l'esenzione (ente impositore o chiunque impugni il classamento); è necessaria l'impugnazione/variazione catastale o prova idonea della mancanza dei requisiti.
• La semplice documentazione sulla qualità soggettiva del possessore (es. estratto INPS che indica l'assenza di attività imprenditoriale) non è sufficiente a privare automaticamente dell'esenzione un immobile regolarmente classato come D/10.
• Le amministrazioni comunali che ritengono errata una classificazione catastale devono attivare i procedimenti amministrativi o giudiziari per la modifica dell'attribuzione catastale prima di emettere accertamenti IMU.
• La sospensione del processo tributario ai sensi dell'art. 39 D.Lgs. 546/1992 è applicabile solo se la questione pregiudiziale è pendente davanti a una corte tributaria o giudice competente, non se è affidata a un organo amministrativo; inoltre, una modifica catastale successiva non legittima retroattivamente un accertamento emesso quando la classificazione era diversa.