Sentenza del 16/03/2016 n. 1532 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

Il contribuente contestava l'inclusione nella propria base imponibile dei canoni e degli altri frutti civili prodotti dall'immobile sequestrato. A causa dello spossessamento, infatti, egli non aveva la disponibilità materiale né giuridica dei frutti, che erano affidati al custode giudiziario ai sensi degli artt. 560 e 676 c.p.c. Mancando il possesso effettivo del reddito, non poteva essere considerato titolare dei relativi redditi fondiari ai fini IRPEF.

Norme richiamate

• Art. 3, comma 1, d.P.R. 917/1986 (TUIR)

  L'imposta si applica sul reddito complessivo netto del soggetto, formato [...] da tutti i redditi posseduti

  La tassazione IRPEF richiede che il reddito sia posseduto dal soggetto. Il mero intestatario dell'immobile non è imponibile sui frutti civili quando, per effetto del sequestro, non ne ha la disponibilità.

• Art. 560 c.p.c.

  Disciplina la custodia e l'amministrazione dell'immobile sottoposto a esecuzione o vincolo giudiziario, attribuendo al custode la gestione dei relativi frutti secondo le regole applicabili.

• Art. 676 c.p.c.

  Prevede la custodia giudiziaria e consente di individuare nel custode il soggetto cui è affidata la disponibilità e gestione materiale dei beni e dei loro frutti.

• Cassazione n. 23620/2011

  Conferma che il proprietario o intestatario spossessato per effetto di un sequestro giudiziario non deve dichiarare i redditi prodotti dal bene quando tali redditi sono nella disponibilità del custode.

Massime di principio

• Ai fini IRPEF, la proprietà formale di un immobile non è sempre sufficiente a imputare al proprietario i redditi fondiari: occorre verificare chi possiede o dispone effettivamente dei frutti.
• Quando un immobile è sottoposto a sequestro giudiziario con nomina di un custode, i canoni e gli altri frutti civili normalmente devono essere imputati alla gestione custodiale e non al proprietario spossessato.
• Lo spossessamento deve essere effettivo e giuridicamente documentato; la semplice difficoltà di utilizzare l'immobile o di percepire i canoni non è necessariamente sufficiente a escludere l'imposizione.
• In situazioni analoghe è necessario verificare il provvedimento giudiziario, la decorrenza del sequestro, i poteri attribuiti al custode e chi abbia concretamente incassato o avuto la disponibilità dei frutti.
• Il principio riguarda i redditi non effettivamente posseduti dal contribuente per effetto del vincolo giudiziario e non esclude automaticamente ogni altro obbligo fiscale collegato alla titolarità dell'immobile.