Cassazione Penale, Sentenza n. 620/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del riesame che aveva confermato la misura cautelare in carcere. Motivi principali: 1) insufficienza della gravità indiziaria e mancata prova degli elementi costitutivi dell'associazione dedita al narcotraffico (in particolare del sottogruppo Caputo-Presta) e della partecipazione consapevole della Presta; criticata la valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori e la mancata indicazione di utenze, veicoli, contributi economici alla cassa comune e rapporti con i vertici; 2) violazione in relazione all'art. 416-bis.1 cod. pen., sostenendo che non fosse stata valutata l'esclusione dell'aggravante sotto il profilo dell'adesione psicologica; 3) mancata adeguata valutazione delle esigenze cautelari, atteso il decorso del tempo dall'ultimo fatto contestato (maggio 2021), l'interruzione di rapporti con associati e lo smantellamento dell'associazione, che avrebbero dovuto rendere applicabile una misura meno afflittiva.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i tre motivi: 1) sulla gravità indiziaria ha confermato che esiste un robusto compendio probatorio basato su dichiarazioni di collaboratori reciprocamente riscontrate, intercettazioni, servizi di osservazione, arresti e sequestri, che descrivono il funzionamento del 'Sistema Cosenza' e la presenza di un sottogruppo Caputo-Presta con base logistica nell'abitazione della coppia, partecipi e ruoli identificati, nonché l'assunzione da parte della Presta di funzioni direttive dopo l'arresto del marito; critiche difensive ritenute generiche e non capaci di dimostrare illogicità della motivazione; 2) sull'aggravante ex art. 416-bis (e art. 416-bis.1 richiamato in motivi) la Corte ha condiviso l'argomentazione del Tribunale che il traffico di stupefacenti costituiva parte del programma criminoso dell'organizzazione mafiosa e che la Presta, pur non originaria della compagine, era consapevole della caratura criminale dei sodali e aveva assunto posizione apicale nel sottogruppo; 3) sulle esigenze cautelari il rigetto è stato motivato con riferimento alla persistenza del pericolo di recidiva, al ruolo apicale e alla capacità di approvvigionamento e distribuzione di rilevanti quantitativi di stupefacente, a precedenti anche successivi, e all'ampia rete di rapporti: il mero decorso del tempo non è stato ritenuto idoneo a mutare il giudizio di pericolosità. La Corte ha altresì condannato la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990 (Testo unico stupefacenti), art. 80

  art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990

  L'articolo è richiamato come aggravante in relazione alla commissione di reati in materia di stupefacenti; la Corte dà rilievo al ruolo della produzione/traffico nello schema associativo per valutare la gravità indiziaria e le esigenze cautelari.

• codice penale, art. 416-bis

  L'aggravante di associazione mafiosa è stata ritenuta sussistente in quanto il traffico di stupefacenti è parte del programma criminoso dell'organizzazione e la ricorrente, assumendo posizione apicale nel sottogruppo, era consapevole della caratura criminale dei membri.

• codice penale, art. 416-bis.1

  Richiamato dal ricorso e valutato dalla Corte: la pronuncia verifica che l'aggravante collegata all'appartenenza mafiosa trova supporto nel compendio probatorio e nella consapevolezza della ricorrente; la censura sulla adesione psicologica è stata ritenuta generica e infondata.

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 74

  art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990

  Richiamato nel ricorso come critica di qualificazione del reato; la Corte osserva che i requisiti per la configurazione dell'associazione dedita al traffico di stupefacenti risultano soddisfatti dal compendio probatorio citato.

• disposizioni sul processo penale, art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato come limite alla articolazione dei motivi di cassazione: la Corte ricorda che il ricorso deve enunciare i motivi nei limiti necessari per la motivazione e che non sono ammesse valutazioni rinnovate dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

Massime di principio

• Il giudizio di legittimità sulle misure cautelari è limitato a verificare l'adeguatezza e la logicità della motivazione del giudice di merito, non a rivedere e rivalutare integralmente le prove raccolte.
• Dichiarazioni di collaboratori di giustizia, se reciprocamente riscontrate e corroborate da intercettazioni, servizi di osservazione, arresti e sequestri, possono costituire base solida per la gravità indiziaria.
• La carica apicale o direzionale in un sottogruppo può essere desunta anche da elementi come la gestione delle utenze per contatti criminali, l'uso dell'abitazione come base logistica, l'organizzazione del trasporto e lo smistamento della droga, anche se beni o utenze risultano formalmente intestati ad altri.
• La qualificazione dell'aggravante mafiosa richiede che il traffico di stupefacenti sia parte integrante del programma criminoso dell'organizzazione; la responsabilità si estende a soggetti non originari del sodalizio se dimostrano consapevolezza della natura mafiosa e assumono ruolo centrale.
• Il solo decorso del tempo dall'ultimo episodio contestato non è sufficiente a escludere le esigenze cautelari: occorrono elementi concreti che dimostrino l'attenuazione del pericolo di recidiva o la perdita dell'attualità del rischio.
• Per impugnare efficacemente la motivazione di merito è necessario dimostrare l'incoerenza o l'illogicità delle argomentazioni del giudice, non formulare critiche generiche o alternative rivalutazioni dei fatti.