Cassazione Penale, Sentenza n. 01052/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno (5 anni). Il ricorrente deduceva violazione di legge (artt. 1, 4 e 6 d.lgs. n. 159/2011) per difetto dei presupposti relativi alla pericolosità qualificata e per mancanza di attualità della pericolosità sociale. Si lamentava altresì che la Corte territoriale non avesse valutato elementi favorevoli prodotti dalla difesa: l'esito liberatorio (rigetto della misura cautelare e successiva assoluzione) nel procedimento c.d. Olimpo, il periodo detentivo 2016-2020 e il successivo comportamento conforme alle regole sociali e l'assenza di frequentazioni pericolose.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato il decreto impugnato con rinvio alla Corte d'appello di Catanzaro per una nuova valutazione da diverso collegio. La Cassazione ha rilevato che la Corte territoriale non ha compiutamente esaminato e motivato l'incidenza sugli elementi di attualità della pericolosità sociale delle risultanze favorevoli dedotte dalla difesa (in particolare il rigetto della cautela e l'assoluzione nel procedimento Olimpo e il comportamento post-detentivo). È stata censurata l'adozione, da parte della Corte distrettuale, di argomentazioni stereotipate basate sulla presunzione di stabilità dei legami mafiosi senza ancorare il giudizio a specifici elementi di fatto attuali; per tali ragioni il provvedimento è stato annullato e rinviato affinché si rivalutino tutti gli elementi, compresi quelli favorevoli al ricorrente.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011 (Codice antimafia e delle misure di prevenzione)

  Le norme definiscono i presupposti per l'applicazione delle misure di prevenzione e richiedono valutazione dell'attualità della pericolosità sociale; la Corte ricorda che la pericolosità qualificata e la sua attualità devono essere adeguatamente motivate e non possono fondarsi unicamente su presunzioni derivate da fatti passati.

• Codice penale

  art. 416-bis, art. 416-bis.1

  Le condanne per associazione mafiosa e reati connessi sono rilevanti ai fini della qualifica di pericolosità sociale, ma la loro efficacia probatoria circa l'attualità della pericolosità può essere mitigata da elementi successivi che indicano distacco o comportamento conforme alle regole civili.

• Codice di procedura penale

  art. 606, comma 1, lett. e); art. 623, comma 1, lett. a); art. 125, comma 3

  Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso principalmente per violazione di legge; è consentito denunciare la mancanza o l'apparenza della motivazione. L'art. 623 limita il rinvio e la Corte sottolinea l'obbligo di nuova composizione collegiale in caso di annullamento con rinvio.

• Costituzione

  Il principio del giusto processo impone che i provvedimenti giurisdizionali abbiano un apparato motivazionale essenziale; la carenza motivazionale può essere causa di annullamento.

Massime di principio

• La misura di prevenzione richiede non solo la prova di condotte passate ma anche una valutazione specifica e motivata dell'attualità della pericolosità: la mera presunzione di persistenza dei legami criminali non è sufficiente.
• Gli elementi successivi alla commissione dei fatti o alla detenzione (esiti liberatori in procedimenti successivi, rigetto di misure cautelari, assoluzioni, comportamento post-detentivo rilevante) devono essere esaminati e motivatamente valorizzati dal giudice delle misure; la loro omissione può comportare l'annullamento del provvedimento.
• In sede di legittimità (Cassazione) è censurabile la mancanza o l'apparenza di motivazione su punti essenziali: se la Corte d'appello omette di confrontarsi con argomentazioni difensive rilevanti si configura violazione dell'obbligo motivazionale.
• La presunzione semplice di stabilità del vincolo associativo (per reati di tipo mafioso) può essere applicata solo in presenza di elementi sintomatici di partecipazione attuale e non può sostituire la valutazione concreta delle condizioni al momento dell'applicazione della misura.
• In caso di annullamento con rinvio nei procedimenti di prevenzione la nuova valutazione deve essere svolta da diverso collegio, stante l'incompatibilità dei componenti che hanno adottato il provvedimento impugnato.