Cassazione Civile, Ordinanza n. 02705/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per il periodo d’imposta 2015, con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava maggiori IVA e IRAP, oltre a una sanzione per omessa autofatturazione. La società contribuente aveva ottenuto in primo grado l’annullamento dell’atto; in appello l’Ufficio aveva ottenuto un accoglimento solo parziale e, per il resto, il gravame era stato respinto. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi. Con il primo censurava, sotto il profilo dell’omesso esame di fatto decisivo, la statuizione relativa a un contratto di leasing poi ceduto nell’ambito di un trasferimento di ramo d’azienda, sostenendo che dopo la cessione la società non avrebbe più potuto dedurre i canoni né detrarre l’IVA. Con il secondo denunciava la violazione delle norme sulla deducibilità dei costi e sulla fatturazione, sempre in relazione al leasing, ma il motivo risultava confuso perché faceva riferimento all’IRES pur in presenza di un accertamento limitato a IVA e IRAP, oltre che privo di adeguata specificità. Con il terzo contestava la deduzione del maxi-canone di un leasing immobiliare, sostenendo che per l’utilizzatore dovessero applicarsi criteri diversi da quelli ritenuti dalla sentenza impugnata. Con il quarto censurava la decisione che aveva escluso la sanzione per omessa autofatturazione di somme versate a titolo di caparra in un preliminare di compravendita immobiliare, deducendo anche un vizio sulla data certa della successiva transazione. Con il quinto contestava l’annullamento del rilievo relativo alla detrazione dell’IVA su due locazioni immobiliari, deducendo che si trattava di operazioni esenti e che, comunque, l’opzione per l’imposizione non era validamente opponibile all’Amministrazione.

La decisione

La Corte ha accolto il quinto motivo di ricorso, ha rigettato il primo, il terzo e il quarto motivo, e ha dichiarato inammissibile il secondo. In conseguenza ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito della CTR è quindi rimasta travolta solo nella parte relativa al regime IVA delle locazioni immobiliari, mentre sono state confermate le altre statuizioni sfavorevoli all’Ufficio.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non basta denunciare l’omesso esame di elementi istruttori, questioni o argomentazioni difensive.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il motivo di ricorso deve essere specifico e deve confrontarsi con le rationes della sentenza impugnata, senza demandare alla Corte un’indagine esplorativa sulla norma asseritamente violata.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare puntualmente gli atti e i documenti su cui fonda il motivo.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È necessario depositare gli atti e documenti rilevanti per la censura proposta.

• art. 109, comma 5, d.P.R. 917/1986

  Richiamato nel motivo inammissibile sulla deducibilità dei canoni di leasing; la Corte non entra nel merito per difetto di specificità.

• art. 21 d.P.R. 633/1971

  Richiamato nel motivo inammissibile in tema di deducibilità/IVA connessa al leasing; la censura è stata ritenuta non specificamente articolata.

• art. 102, comma 7, d.P.R. 917/1986

  Per i contratti di leasing stipulati nel regime applicabile ratione temporis, il maxi-canone va imputato secondo il piano di ammortamento finanziario e contabilizzato nell’esercizio di competenza.

• art. 109, comma 2, lett. b), d.P.R. 917/1986

  Invocato dall’Ufficio per sostenere un diverso criterio di deduzione del leasing; la Corte lo respinge richiamando il consolidato orientamento sul maxi-canone.

• art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997

  La sanzione per omessa o irregolare fatturazione presuppone la mancata regolarizzazione dell’operazione nei termini di legge; il tema, nel caso concreto, viene superato dalla qualificazione della somma come caparra confirmatoria.

• art. 2704 c.c.

  Richiamato in relazione alla data certa di una transazione; la questione è stata ritenuta comunque irrilevante una volta accertata la natura di caparra della somma versata.

• art. 10, comma 1, n. 8, d.P.R. 633/1972

  Le locazioni immobiliari sono esenti da IVA, salvo espressa opzione per l’imposizione nel relativo atto; l’opzione non è opponibile se non risulta validamente manifestata nel contratto e resa conoscibile all’Amministrazione.

• art. 40 d.P.R. 131/1986

  Richiamato per il principio di alternatività tra IVA e registro in tema di caparra che operi come anticipo sul prezzo.

• art. 21, comma 1, d.P.R. 131/1986

  Richiamato nel passaggio sulla qualificazione fiscale della caparra come elemento autonomo o come anticipo del prezzo.

• art. 3, commi 103, lett. c), e 109, l. 549/1995

  Hanno modificato il regime del leasing, imponendo la contabilizzazione del maxi-canone nell’esercizio di competenza secondo il metodo finanziario.

• art. 54, d.l. 83/2012 conv. in l. 134/2012

  È la norma che ha riformulato l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., restringendo il vizio di motivazione denunciabile in cassazione.

Massime di principio

• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. è configurabile solo quando sia stato trascurato un fatto storico decisivo, non già una questione giuridica, una deduzione difensiva o un elemento istruttorio; se il fatto è stato considerato dal giudice, la censura è infondata anche se la motivazione sia ritenuta dal ricorrente giuridicamente errata.
• Il motivo di ricorso per violazione di legge deve essere specifico: il ricorrente deve indicare la norma violata, il suo contenuto precettivo e il punto della decisione che si pone in contrasto con essa; in difetto, la censura è inammissibile.
• Nel leasing finanziario disciplinato dal regime ratione temporis applicabile, il maxi-canone iniziale va imputato secondo il metodo finanziario e contabilizzato nell’esercizio di competenza; non è corretto distinguere, ai fini del principio, tra posizione del concedente e dell’utilizzatore se la disciplina giurisprudenziale applicabile non opera tale distinzione.
• Ai fini dell’IVA, le somme versate a titolo di caparra in un preliminare di vendita vanno qualificate in base alla loro concreta funzione economico-giuridica: se operano come anticipo sul prezzo possono seguire il regime IVA del definitivo, mentre se conservano autonoma funzione di garanzia restano fuori da quel meccanismo; la valutazione è di merito.
• Per le locazioni immobiliari vige la regola dell’esenzione da IVA, salvo espressa opzione per l’imposizione manifestata nel relativo atto e opponibile all’Amministrazione; in mancanza di un valido atto di opzione o della sua conoscibilità fiscale, l’operazione resta esente, anche se il contratto è stato di fatto eseguito.
• Quando una censura è costruita su più piani argomentativi alternativi e non chiarisce con precisione quale profilo di legge si intenda effettivamente contestare, il motivo difetta di specificità e non può essere accolto.

Come è indicizzato