Sentenza n. 938/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato la determinazione comunale di revoca dell’assegnazione del lotto n. 15, nonché gli atti presupposti e, con motivi aggiunti, la successiva graduatoria definitiva per l’assegnazione dei lotti P.I.P. La ricorrente ha dedotto, oltre alla illegittimità derivata, errore sui presupposti, violazione e falsa applicazione dell’art. 27 della l. n. 865/1971 e dell’art. 1350, n. 13, c.c., incompetenza, difetto di istruttoria e motivazione, contraddittorietà, illogicità, arbitrarietà, sviamento, violazione dell’art. 97 Cost., dell’art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990 e degli artt. 7 e seguenti della medesima legge. In particolare, la società ha sostenuto che la clausola della convenzione del 10 maggio 1993, che consentiva la revoca in caso di mancata realizzazione dell’intervento produttivo, non fosse ad essa opponibile o fosse nulla e che le opere di recinzione eseguite nel 2016, unitamente alla successiva disponibilità a edificare manifestata nel 2024, impedissero la revoca. La ricorrente ha inoltre rinunciato espressamente alla censura di incompetenza. Il Comune aveva ritenuto non attuato il permesso di costruire n. 30/2015, poiché erano state realizzate soltanto opere di recinzione, e aveva quindi revocato l’assegnazione per mancata realizzazione dell’opificio entro i termini convenzionali.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inutilizzabile la documentazione depositata dal Comune l’8 giugno 2026, perché tardiva rispetto al termine perentorio previsto dall’art. 73, comma 1, c.p.a. Nel merito ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Ha ritenuto opponibili alla società gli obblighi derivanti dalla convenzione del 1993, integrata nel 1994, perché le obbligazioni delle convenzioni urbanistiche hanno natura propter rem e vincolano gli aventi causa; inoltre, nel caso concreto, gli obblighi erano stati espressamente richiamati nell’atto pubblico di conferimento del lotto alla società e nella relativa nota di trascrizione. Il giudice ha escluso che la convenzione fosse inopponibile per carenza della forma solenne, rilevando che l’opponibilità derivava dal richiamo degli obblighi nell’atto pubblico di conferimento. Ha poi ritenuto legittima la revoca, poiché la società non aveva realizzato l’investimento produttivo previsto e il permesso di costruire n. 30/2015 era divenuto inefficace per decorso dei termini; le sole opere di recinzione non costituivano attuazione del titolo edilizio. La dichiarazione di disponibilità a edificare del 20 giugno 2024 è stata giudicata tardiva e comunque non idonea a integrare una causa di forza maggiore prevista dalla convenzione. Le ulteriori censure sono state ritenute generiche e indimostrate. Conseguentemente è stata ritenuta legittima anche la determinazione n. 900 del 2025 di approvazione della graduatoria definitiva, impugnata in via derivata. Le spese sono state compensate per la particolarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, c.p.a.

  termine perentorio per il deposito documentale

  Il deposito documentale effettuato oltre il termine perentorio è tardivo e i documenti depositati sono inutilizzabili nel giudizio.

• art. 27, comma 8, l. n. 865/1971

  Contestualmente all’atto di concessione, o all’atto di cessione della proprietà dell’area, tra il comune da una parte e il concessionario o acquirente dall’altra, viene stipulata una convezione per atto pubblico con il quale vengono disciplinati gli oneri posti a carico del concessionario o dell’acquirente e le sanzioni per la loro inosservanza

  La cessione di aree P.I.P. è accompagnata da una convenzione pubblica che disciplina gli obblighi dell’acquirente e le sanzioni per il loro inadempimento.

• art. 14 della convenzione di concessione in proprietà del 10 maggio 1993, integrata il 30 dicembre 1994

  Trascorso un anno dalla stipula senza l’impresa assegnataria abbia presentato il progetto o un anno dal rilascio della concessione edilizia senza che la stessa abbia dato inizio ai lavori di costruzione dello stabilimento per accertate cause di forza maggiore, il Comune ha la facoltà di revoca del provvedimento di concessione del suolo

  La clausola attribuisce al Comune la facoltà di revocare l’assegnazione quando, decorso il termine previsto dal rilascio del titolo edilizio, non siano iniziati i lavori di costruzione, salvo cause di forza maggiore.

• art. 1350, n. 13, c.c.

  La censura di nullità per difetto di forma non incide sull’opponibilità degli obblighi convenzionali alla società, poiché tali obblighi sono stati richiamati nell’atto pubblico di conferimento del lotto.

• art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990

  La dedotta violazione dei doveri di correttezza e buona fede dell’amministrazione non è stata ritenuta dimostrata.

• artt. 7 e seguenti l. n. 241/1990

  Le censure relative al giusto procedimento e alla partecipazione procedimentale non hanno condotto all’annullamento degli atti impugnati.

Massime di principio

• Le obbligazioni derivanti da una convenzione urbanistica relativa alla concessione o cessione di aree P.I.P. hanno natura propter rem e si trasferiscono agli aventi causa dell’originario assegnatario, quando il subentrante abbia assunto tali obblighi nell’atto pubblico di trasferimento o conferimento del bene.
• La mancata realizzazione dell’investimento produttivo previsto dalla convenzione P.I.P. e il decorso dei termini del titolo edilizio legittimano la revoca dell’assegnazione del lotto, se la convenzione prevede tale conseguenza e non è provata una causa di forza maggiore.
• La sola realizzazione di opere di recinzione non costituisce, di per sé, attuazione del permesso di costruire relativo alla realizzazione di un opificio produttivo e non impedisce la revoca dell’assegnazione per mancato avvio dell’intervento sostanziale.
• La disponibilità del titolare del lotto a iniziare tardivamente l’edificazione non integra una causa di forza maggiore e non neutralizza gli effetti dell’inadempimento già maturato rispetto agli obblighi convenzionali.
• Il deposito documentale effettuato oltre il termine perentorio previsto dall’art. 73, comma 1, c.p.a. è tardivo e comporta l’inutilizzabilità dei documenti nel giudizio.

Come è indicizzato