Corte di giustizia, Sentenza C-662/21

Obbligo finlandese di nuova classificazione ed etichettatura dei programmi audiovisivi venduti on-line

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Korkein hallinto-oikeus (Corte amministrativa suprema, Finlandia) nell’ambito della controversia tra Booky.fi Oy e il Kansallinen audiovisuaalinen instituutti (KAVI). La questione verteva sulla compatibilità con gli articoli 34 e 36 TFUE della normativa finlandese che impone, per i programmi audiovisivi su supporto fisico commercializzati tramite negozio on-line, una nuova classificazione per età e un’etichettatura secondo il diritto finlandese, anche se il contenuto è già stato classificato in un altro Stato membro.

Fatti e procedimento principale

Booky.fi vendeva on-line DVD e Blu-ray contenenti programmi audiovisivi. A seguito di un controllo, il KAVI aveva riscontrato che le informazioni obbligatorie sulla soglia d’età e sul contenuto non erano indicate secondo la legge finlandese e aveva ordinato di inserirle nelle informazioni di vendita. Il giudice di primo grado aveva confermato tale impostazione, ritenendo che la messa in vendita on-line costituisse "fornitura" di programmi audiovisivi ai sensi della legge nazionale.

Nel ricorso per cassazione amministrativa, Booky.fi sosteneva che l’obbligo di nuova classificazione ed etichettatura fosse una misura equivalente a una restrizione quantitativa all’importazione, vietata dall’articolo 34 TFUE, soprattutto perché i supporti erano già stati classificati in un altro Stato membro. La società aggiungeva che la disciplina era sproporzionata e che sarebbe bastato applicarla solo ai supporti effettivamente importati in Finlandia.

Normativa rilevante

Sul piano del diritto dell’Unione, la Corte richiama:

• gli articoli 34 e 36 TFUE, in tema di libera circolazione delle merci e giustificazioni per motivi di tutela della salute e della vita delle persone, qui declinati nella tutela dei minori;
• l’articolo 24, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;
• il considerando 59 e il considerando 104 della direttiva 2010/13/UE sui servizi di media audiovisivi;
• l’articolo 17, lettera e), della Convenzione sui diritti del fanciullo.

La normativa finlandese impone, in linea di principio, classificazione ed etichettatura dei programmi audiovisivi in funzione dell’età, prevede alcune deroghe limitate per determinate categorie di contenuti e consente al KAVI di approvare la classificazione effettuata in altri Stati membri, ma solo nei casi previsti dal diritto nazionale.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva se gli articoli 34 e 36 TFUE ostino a una disciplina nazionale che:

• richiede una nuova classificazione ed etichettatura secondo il diritto finlandese di supporti audiovisivi già classificati in un altro Stato membro, quando siano messi in vendita in un negozio on-line;
• non prevede una deroga quando l’acquirente è certamente maggiorenne;
• si applica solo a una parte dei fornitori collegati alla Finlandia per stabilimento, cittadinanza, residenza o luogo della decisione commerciale.

In subordine, il giudice chiedeva se la proporzionalità della misura richiedesse una deroga per le vendite ad acquirenti maggiorenni e, in tal caso, quale grado di certezza sulla maggiore età fosse necessario.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che l’articolo 34 TFUE vieta le misure di effetto equivalente alle restrizioni quantitative e che tale nozione comprende qualsiasi misura idonea a ostacolare direttamente o indirettamente, attualmente o potenzialmente, il commercio intra-UE. Una regola che renda più difficile e costosa l’importazione di supporti audiovisivi da altri Stati membri integra quindi, in linea di principio, una misura di effetto equivalente.

La Corte precisa tuttavia che una simile misura può essere giustificata da un motivo imperativo di interesse generale o da una causa di giustificazione dell’articolo 36 TFUE, purché sia idonea a conseguire l’obiettivo perseguito e non vada oltre quanto necessario. Nel caso di specie, la tutela dei minori contro contenuti audiovisivi potenzialmente nocivi è qualificata come obiettivo di interesse generale idoneo a giustificare una restrizione alla libera circolazione delle merci.

Quanto all’idoneità della misura, la Corte osserva che la classificazione e l’etichettatura in funzione dell’età consentono ai consumatori di conoscere la natura del contenuto e di verificare se il programma sia adatto ai minori di cui hanno la responsabilità. La misura è quindi, in astratto, idonea a perseguire l’obiettivo di tutela dei minori, purché sia applicata in modo coerente e sistematico.

La Corte affronta poi due profili specifici sollevati dal giudice nazionale:

• le deroghe previste dalla legge finlandese sono limitate e riguardano contenuti che, per loro natura o contesto, non presentano in linea di principio rischi analoghi; perciò non sembrano compromettere l’obiettivo di protezione;
• il fatto che la legge escluda dall’ambito applicativo talune vendite transfrontaliere non impedisce, di per sé, di considerare la disciplina compatibile con il diritto UE, a condizione che tale limitazione non pregiudichi la realizzazione dell’obiettivo perseguito.

Sulla questione del reciproco riconoscimento, la Corte afferma che uno Stato membro non è tenuto a rinunciare alla propria classificazione soltanto perché il programma è già stato classificato e etichettato in un altro Stato membro. Gli Stati membri possono infatti mantenere livelli di tutela diversi in materia di protezione dei minori, in assenza di armonizzazione piena, e possono fare affidamento su indicazioni di età coerenti con le proprie concezioni morali e culturali.

Analogamente, lo Stato membro non è tenuto a introdurre una deroga per il caso in cui l’acquirente sia maggiorenne. Secondo la Corte, se l’etichettatura è effettuata prima della spedizione ma solo dopo l’acquisto, i consumatori non disporrebbero delle informazioni necessarie per valutare se il contenuto sia adatto ai minori che possono accedere al supporto; ne deriverebbe un maggior rischio di esposizione dei minori a contenuti inadatti. Non è quindi imposto al legislatore nazionale di sostituire la classificazione preventiva con una verifica della maggiore età del singolo acquirente.

La Corte rinvia comunque al giudice nazionale la verifica concreta della proporzionalità, in particolare con riguardo all’effettiva accessibilità della procedura di classificazione, ai tempi ragionevoli e all’esistenza di rimedi giurisdizionali contro le decisioni del KAVI.

Decisione

La Corte risponde che gli articoli 34 e 36 TFUE non ostano alla normativa finlandese, nei limiti in cui essa sia idonea a garantire la tutela dei minori e non ecceda quanto necessario per conseguirla. Non assume carattere decisivo né l’esclusione di parte delle vendite transfrontaliere dall’ambito della legge, né l’assenza di deroghe per acquirenti maggiorenni, purché tali elementi non compromettano la realizzazione dell’obiettivo perseguito.

La seconda questione non viene esaminata, poiché assorbita dalla risposta alla prima.