Cassazione Penale, Sentenza n. 14047/2025 del 09/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la custodia in carcere per tentata estorsione aggravata (concorso di più persone e metodo mafioso). Il ricorrente ha dedotto insufficienza della gravità indiziaria in relazione al suo concorso: si è osservato che l'unica fonte che lo coinvolge è la dichiarazione del collaboratore di giustizia Rolletta e messaggi WhatsApp della vittima; Chiummiello non avrebbe mai incontrato la persona offesa né partecipato materialmente alla pretesa estorsiva, e non vi sarebbe prova del dolo di concorso (consapevolezza e volontà di agevolare l'estorsione). Si è evidenziata inoltre l'assenza di una chiamata in correità da parte del collaboratore per questo specifico episodio.

La decisione

Il giudice ha ritenuto il ricorso fondato. Ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di Napoli per nuovo giudizio. La decisione si fonda sul principio che, per configurare il concorso e disporre una misura cautelare personale, occorre gravità indiziaria anche rispetto all'elemento soggettivo (dolosi di concorso): la mera accompagnazione di Rolletta sotto casa della vittima, senza contatto effettivo e senza elementi che provino la consapevolezza dello scopo estorsivo da parte di Chiummiello, non è sufficiente. Il giudice ha valorizzato anche il fatto che Rolletta non ha chiamato in correità Chiummiello per questo episodio, elemento che indebolisce il compendio indiziario.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen. (concorso di persone nel reato)

  Per estendere la responsabilità penale occorre la sussistenza del dolo di concorso, ossia la consapevole contribuzione, anche solo agevolativa; è necessario accertare la conoscenza della condotta altrui, anche se unilaterale.

• art. 309 comma 7 cod. proc. pen. (competenza in caso di annullamento e rinvio)

  Norma richiamata per il rinvio degli atti al Tribunale competente dopo l'annullamento dell'ordinanza impugnata.

• Art. 94 comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

  Disposizioni procedurali richiamate per adempimenti conseguenti alla decisione di annullamento e rinvio.

• Giurisprudenza: Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019 (Tuccio)

  Richiamata per il principio che il dolo del reato concorsuale richiede la consapevole contribuzione anche soltanto agevolativa e necessita accertamento della conoscenza della condotta altrui.

• Giurisprudenza: Sez. 2, n. 28895 del 13/07/2020 (Massaro)

  Richiamata per il principio secondo cui la semplice presenza non meramente casuale sul luogo del fatto può integrare concorso se ha fornito stimolo o maggiore sicurezza all'autore del reato, cioè quando palesi adesione alla condotta delittuosa.

Massime di principio

• Per disporre una misura cautelare per concorso in estorsione è necessario un compendio indiziario che dimostri non solo la presenza materiale ma anche la consapevolezza e la volontà di agevolare l'azione estorsiva (dolosi di concorso).
• La mera accompagnazione o la semplice presenza del soggetto sul luogo, se non comprovata come non casuale e finalizzata all'illecito, può non essere sufficiente a giustificare la custodia cautelare.
• Le dichiarazioni del collaboratore di giustizia costituiscono indizio rilevante ma richiedono valutazione critica e, se non corroborate da elementi concreti, possono non bastare a fondare la gravità indiziaria necessaria per una misura cautelare.
• L'assenza di una chiamata in correità del collaboratore per uno specifico episodio può indebolire il quadro indiziario a carico del presunto concorrente, specie se non vi sono altri elementi che dimostrino la sua consapevolezza dello scopo illecito.
• In presenza di indizi non univoci il giudice deve ponderare separatamente il contributo materiale e l'elemento soggettivo; la valutazione della consapevolezza richiede elementi specifici (comportamenti, comunicazioni, ruoli precedenti) prima di giustificare la custodia in carcere.