Cassazione Penale, Sentenza n. 41744/2024 del 13/11/2024

Esito

La controversia

Imputazione per concorso in ricettazione di armi e di un furgone e per detenzione di armi. Il ricorrente denunciava vizi di motivazione e travisamento probatorio: contraddittorietà nel valutare al contempo l'inaffidabilità della geolocalizzazione dei tabulati e tuttavia ritenere significativi quei tracciamenti; decurtazione della credibilità delle dichiarazioni di MELCHIONDA solo per quelle favorevoli all'imputato ma valorizzandone altre a carico; errata attribuzione alla difesa dell'onere di provare l'abitualità dei contatti notturni; insufficienti elementi per dimostrare il possesso/materialità della ricettazione e la consapevolezza dell'illecita provenienza delle cose, e mancanza di chiara prova dell'elemento psicologico della detenzione delle armi occulte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha censurato la decisione d'appello per contraddittorietà, illogicità e insufficiente esposizione degli elementi probatori: in particolare ha rilevato incoerenza nel considerare i tabulati telefonici sia inaffidabili sia decisivi, l'errata ricollocazione dell'onere probatorio sull'imputato e la mancanza di un percorso argomentativo chiaro e convergente che dimostri l'elemento materiale e psicologico richiesto per la ricettazione e per la detenzione di armi. Ha quindi annullato la sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte d'appello di Bari per nuovo giudizio, lasciando che il giudice di merito ricostruisca e motivi compiutamente la responsabilità dell'imputato in fatto e in diritto.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 648 (ricettazione)

  La Corte richiede che per la ricettazione sia provato sia l'elemento materiale (ricezione/detenzione del bene di provenienza furtiva) sia l'elemento psicologico (consapevolezza dell'illecita provenienza); non è sufficiente la sola presenza nel luogo del ritrovamento senza indizi convergenti.

• Codice penale, art. 110 (concorso di persone nel reato)

  L'applicazione del concorso richiede ricostruzione delle condotte materiali e della loro cooperazione; la Corte ha richiesto che le deduzioni indiziarie siano coerenti e complete per ritenere il concorso.

• Codice penale, art. 61 n. 2 (circostanze aggravanti)

  Richiamata tra le norme relative alla dosazione della pena e qualificazione del concorso; la sentenza di merito l'aveva applicata nella determinazione della responsabilità e della pena.

• Legge 2 ottobre 1967, n. 895 (legge sulle armi), artt. 2, 4 e 7

  artt. 2, 4 e 7 legge 2 ottobre 1967, n. 895

  Gli artt. richiamati disciplinano il porto e la detenzione di armi; la Corte ha osservato che, pur essendo escluso il porto, non è stata adeguatamente provata la detenzione consapevole delle armi occultate, per cui occorrono indici specifici che colleghino l'imputato alla conoscenza e custodia delle armi.

Massime di principio

• La geolocalizzazione dei cellulari può avere margini di errore significativi e non può da sola fondare una condanna: deve essere corroborata da elementi convergenti e spiegata esplicitamente nella motivazione.
• L'inaffidabilità parziale di una fonte (es. dichiarazioni che si ritengono inattendibili) richiede coerenza: se si svalutano dichiarazioni a favore dell'imputato non si possono poi valorizzare porzioni delle stesse a carico senza giustificazione.
• Spetta all'accusa dimostrare l'elemento materiale e l'elemento psicologico dei reati di ricettazione e detenzione; la sola presenza nel luogo del rinvenimento non è sufficiente senza indizi armonici e convergenti che attestino ricezione, possesso o conoscenza dell'illecita provenienza.
• Non si può ribaltare sull'imputato l'onere di provare circostanze favorevoli (es. l'abitualità dei contatti): l'onere probatorio dell'accusa è quello di dimostrare la rilevanza penale dei contatti.
• Il travisamento dei tabulati (errata interpretazione degli agganci di cella) può compromettere l'intero impianto indiziario: ogni elemento tecnico va esposto e motivato con chiarezza.
• Quando le armi sono occultate, per ritenere la detenzione consapevole occorrono indici che colleghino l'imputato al momento o alla volontà di custodia; l'occultamento di per sé può essere elemento a favore dell'innocenza se non vi sono prove della partecipazione all'introduzione o alla custodia.