Cassazione Penale, Sentenza n. 45410/2022 del 29/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la sentenza del Tribunale di Brescia (giudizio abbreviato) che aveva condannato Demrozi per i reati indicati agli artt. 385 c.p. e 186, comma 2, d.lgs. n.285/1992. Il Procuratore generale deduceva: 1) violazione di legge perché il Tribunale, nel calcolo della pena per la continuazione, aveva fatto riferimento a una diversa disposizione incriminatrice (art. 73, comma 5, d.P.R. n.309/1990) anziché a quella effettivamente contestata; 2) vizio di motivazione per apparente, contraddittoria e illogica attribuzione delle circostanze attenuanti generiche sulla base di un generico "contegno processuale" e di uno stato di "marginalità sociale", senza indicare elementi fattuali concreti (nonostante risultasse che l'imputato era autorizzato a lavorare).

La decisione

La Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: l'errato richiamo normativo è stato qualificato come errore materiale e non ha inciso sul calcolo della pena, poiché la pena usata (un anno di reclusione) corrispondeva al minimo edittale pertinente. Il secondo motivo è stato ritenuto fondato: la motivazione del Tribunale in ordine al riconoscimento delle attenuanti generiche è apparsa generica e priva di riferimenti fattuali concreti; la Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente all'applicazione delle attenuanti generiche e ha rinviato al Tribunale di Brescia, in diversa composizione, per riesaminare e motivare correttamente quel punto.

Norme richiamate

• art. 385 cod. pen.

  Norma indicata come il capo A) per il reato per il quale l'imputato è stato ritenuto responsabile; applicata quale base del giudizio di colpevolezza.

• art. 186, comma 2, d.lgs. n.285/1992

  Norma relativa al reato contestato (capo concorrente); considerata nella determinazione della responsabilità complessiva e nella valutazione della continuazione.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n.309/1990

  Richiamata erroneamente dal Tribunale per la determinazione della pena; la Corte ha ritenuto che il richiamo costituisca un errore materiale e non abbia inciso sul risultato concreto del calcolo della pena.

• art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

  Norma procedurale invocata per l'annullamento limitato della sentenza impugnata in presenza di vizio di motivazione relativo alle attenuanti generiche.

• art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28 ottobre 2020, n.137 (conv. con l. 18/12/2020, n.176) e art.7 d.l. 23 luglio 2021, n.105 (conv. con l.16/9/2021, n.126)

  Norme richiamate per spiegare che il procedimento è stato trattato in camera di consiglio con le modalità emergenziali previste (misure organizzative durante il periodo pandemico).

Massime di principio

• Un richiamo formale a una norma diversa da quella che qualifica il reato può essere considerato un errore materiale se non incide sul calcolo concreto della pena; in tal caso il vizio può essere inammissibile o comunque non determinante.
• Il riconoscimento di circostanze attenuanti generiche richiede motivazione concreta: non bastano formule generiche (es. "contegno processuale" o "marginalità sociale") senza riferimenti a fatti, comportamenti o prove nel processo.
• Se la motivazione sulla prevalenza di un'attenuante sulle aggravanti è insufficiente o apparente, la Corte di legittimità annulla parzialmente e rinvia al giudice di merito per una nuova valutazione motivata.
• Difensori e giudici dovrebbero documentare specificamente gli elementi fattuali (comportamento processuale, condizioni personali, documentazione sulla marginalità o attività lavorativa) quando si invocano attenuanti di carattere personale o comportamentale.
• In ipotesi di continuazione di reati, è essenziale indicare e calcolare correttamente i minimi edittali applicabili; tuttavia, un mero errore di citazione normativa può non essere decisivo se il valore numerico della pena applicata è conforme alla fattispecie concretamente riconosciuta.
• Il rimedio più probabile in presenza di motivazione insufficiente è il rinvio per integrazione e nuova decisione, non l'annullamento totale della condanna, salvo che il vizio non abbia inciso su altre determinazioni essenziali.