Cassazione Penale, Sentenza n. 24047/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda il sequestro probatorio di un telefono cellulare in uso a un indagato, disposto dal pubblico ministero e poi confermato in sede di riesame, nell’ambito di indagini per reati di ricettazione e riciclaggio. La difesa ha denunciato una sequenza procedimentale asseritamente illegittima: iniziale sequestro di iniziativa della polizia giudiziaria senza convalida; estrazione di copia forense in assenza di valido titolo; successivo sequestro probatorio poi annullato per carenza motivazionale e difetto di proporzionalità; ulteriore perquisizione informatica e nuovo sequestro fondato su dati acquisiti in precedenza. Secondo il ricorrente, l’attività sarebbe stata elusiva del precedente annullamento, inutilizzabile per violazione dell’art. 191 c.p.p. e sostanzialmente esplorativa. Ha inoltre dedotto che l’ordinanza del riesame fosse solo apparente nella motivazione, priva di una concreta individuazione del fatto-reato e del nesso di pertinenza tra bene e reato, nonché carente nell’indicazione del fumus e nel corretto inquadramento del reato presupposto.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso. Ha affermato che, poiché il primo sequestro era stato annullato per vizi motivazionali e non per una valutazione di merito sul compendio probatorio, non operava alcuna preclusione alla reiterazione del vincolo: il pubblico ministero poteva emettere un nuovo sequestro probatorio fondato su autonomo titolo, con finalità limitata al tempo necessario per la copia forense e successiva restituzione del bene. Quanto alla motivazione sul fumus, la Corte ha ritenuto che non fosse apparente e che il sindacato di legittimità sui sequestri reali non consenta di censurare la mera illogicità manifesta. Ha inoltre ritenuto adeguata l’individuazione del reato presupposto almeno nella sua tipologia e ha valorizzato, come elementi indiziari, il rinvenimento nell’auto dell’indagato di una somma molto elevata in contanti, confezionata in modo anomalo, la mancata giustificazione della sua disponibilità, la disoccupazione dichiarata e gli esiti degli accertamenti patrimoniali incompatibili con quella somma. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  richiamato come uno dei reati provvisoriamente contestati, in relazione al sequestro probatorio e alla necessità di individuare il reato presupposto almeno nella sua tipologia

• art. 648-bis c.p.

  richiamato come uno dei reati provvisoriamente contestati, ai fini della verifica del fumus nei sequestri probatori

• art. 244 c.p.p.

  invocato dalla difesa per sostenere l’uso indebito della perquisizione informatica quale strumento per legittimare ex post dati già acquisiti

• art. 253 c.p.p.

  richiamato dalla difesa in relazione alla legittimità del sequestro probatorio

• art. 191 c.p.p.

  invocato per sostenere l’inutilizzabilità dei dati acquisiti in assenza di valido titolo legittimante

• art. 649 c.p.p.

  richiamato nel motivo di ricorso, in connessione con il dedotto elusione del giudicato cautelare

• art. 325 c.p.p.

  richiamato per delimitare il perimetro del ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali

• art. 606 c.p.p.

  richiamato per distinguere tra violazione di legge e vizio di motivazione denunciabile in cassazione

• art. 648-ter c.p.

  citato nel passaggio giurisprudenziale sul reato presupposto nelle fattispecie di riciclaggio e reati affini

• art. 648-ter.1 c.p.

  citato nel passaggio giurisprudenziale sul reato presupposto nelle fattispecie di reimpiego/autoriciclaggio

Massime di principio

• In materia di sequestro probatorio, l’annullamento del primo provvedimento per vizi meramente motivazionali non impedisce al pubblico ministero di emettere un nuovo decreto fondato su autonomo titolo; la preclusione alla reiterazione opera solo quando l’annullamento abbia già comportato una valutazione di merito del compendio probatorio.
• Nel giudizio di legittimità contro ordinanze in materia di sequestro probatorio, la nozione di violazione di legge comprende la mancanza assoluta di motivazione o la motivazione solo apparente, ma non la mera illogicità manifesta, che resta estranea al perimetro dell’art. 325 c.p.p. salvo specifici vizi dedotti nei limiti consentiti.
• Ai fini del fumus del sequestro probatorio, il tribunale del riesame deve verificare l’astratta configurabilità del reato e l’utilità del vincolo per ulteriori indagini, senza anticipare un giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa.
• Per i reati come ricettazione e riciclaggio, il reato presupposto deve essere individuato almeno nella sua tipologia, non essendo necessaria la ricostruzione di tutti gli estremi storico-fattuali, purché gli elementi indiziari rendano non meramente esplorativa l’ipotesi accusatoria.
• La legittimità del sequestro probatorio su dispositivi elettronici richiede una motivazione concreta sul nesso tra bene, dati da acquisire e ipotesi criminosa; tuttavia, una volta che tali presupposti siano sufficientemente esplicitati, la valutazione del riesame resta limitata alla verifica dell’astratta pertinenza e non si estende alla piena dimostrazione del reato.

Come è indicizzato