Cassazione Penale, Sentenza n. 14280/2022 del 13/04/2022

Esito

La controversia

Comella impugna in Cassazione la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per concorso in estorsione (capo 1) e diffamazione (capo 3). Denuncia, per il reato di estorsione, vizio di motivazione e mancato scrutinio critico delle dichiarazioni della persona offesa (denuncia tardiva, assenza di riscontri esterni, ruolo reale del coimputato Lamberti e possibile mero consiglio del Comella). Per la diffamazione censura la violazione degli artt. 521 e 522 c.p.p. perché la Corte d'appello ha mutato la qualificazione da colposa (omissione di controllo come direttore dell'emittente) a dolosa in concorso, con mutamento in peius dell'elemento psicologico e della condotta, ledendo il principio di correlazione tra accusa e sentenza e il diritto di difesa.

La decisione

La Cassazione respinge il ricorso sul primo motivo ritenendolo inammissibile e conferma irrevocabilmente la responsabilità del Comella per il reato di estorsione (capo 1), osservando che le decisioni di merito hanno fornito riscontri e motivazione congrua (sproporzione della somma richiesta, testimonianze, versamento dell'assegno sul conto della società di Lamberti, ecc.). Accoglie invece il secondo motivo: la Corte territoriale ha illegittimamente modificato la qualificazione del fatto da diffamazione colposa (omissiva, connessa al ruolo di direttore) a concorso in diffamazione dolosa (commissiva), determinando una modifica in peius non consentita. Per tale motivo annulla senza rinvio la sentenza limitatamente al capo 3) e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Avellino per nuovo giudizio; per il resto dichiara il ricorso inammissibile e mantiene la condanna per il capo 1) come definitiva.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, D.L. n.1

  norma richiamata per la trattazione del ricorso con contraddittorio scritto; indica la modalità di trattazione in Cassazione

• art. 57 cod. pen.

  richiamato nel discutere la diffamazione colposa: disciplina la responsabilità per fatti commessi per colpa; la Corte d'appello ha ritenuto che la fattispecie non fosse riconducibile alla diffamazione colposa nel contesto televisivo

• art. 30 legge n. 223/1990

  disciplina la responsabilità per il contenuto delle trasmissioni televisive e i casi di omesso controllo; la Corte ha ritenuto che, non ricorrendo le specifiche eccezioni previste, non si applicasse la responsabilità per omesso controllo come configurata per le trasmissioni particolari

• artt. 521 e 522 cod. proc. pen.

  art. 521 impone che la decisione debba restare entro i limiti della contestazione; art. 522 disciplina le nullità quando la decisione si discosta dall'imputazione incidendo sul diritto di difesa. La Corte ha ritenuto che la requalificazione in pejus della condotta (da colposa a dolosa) abbia violato queste norme, comportando annullamento parziale

• art. 623 lett. b) cod. proc. pen.

  norma richiamata per la trasmissione degli atti al giudice di merito dopo annullamento parziale della sentenza; consente l'invio al Tribunale per il nuovo giudizio sul capo annullato

Massime di principio

• La Corte d'appello non può modificare in pejus la qualificazione giuridica di un fatto rispetto a quanto contestato in istruttoria e nel capo di imputazione: cambiare l'elemento psicologico da colpa a dolo o trasformare un'omissione in un facere rilevante configura violazione degli artt. 521-522 c.p.p. e comporta annullamento e rinvio.
• La Cassazione esercita un controllo sulla correttezza giuridica della motivazione e sulla legittimità dei mutamenti di qualificazione, ma non sostituisce i giudici di merito nel sindacare la valutazione di merito dei fatti e delle prove se adeguatamente motivate.
• Per la configurazione della responsabilità del direttore di una emittente (es. per diffamazione via televisione) è centrale la precisa contestazione dell'omissione degli obblighi di controllo e la qualificazione della condotta; la responsabilità per omesso controllo si applica nei limiti previsti dalla normativa speciale (es. art. 30 legge 223/1990) e dalle specificità della trasmissione.
• La prova della partecipazione all'estorsione può essere regolarmente fondata su elementi convergenti anche se la denuncia è tardiva: la Corte può ritenere credibile la persona offesa se esistono riscontri documentali e testimonianze che corroborano il racconto.
• In sede di appello, eventuali riqualificazioni favorevoli o sfavorevoli all'imputato richiedono particolare cautela: ogni mutamento che aggravi la posizione deve rispettare il principio di correlazione tra accusa e sentenza e garantire il diritto di difesa.