Cassazione Penale, Ordinanza n. 02534/2025 del 21/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza aveva revocato l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale e aveva disposto che la revoca operasse con effetto ex tunc. Nel ricorso si deduceva un vizio di motivazione, sostenendo in sostanza che la revoca e la sua retrodatazione non fossero adeguatamente giustificate. La decisione di merito aveva valorizzato il fatto che il soggetto, già condannato per reati di ricettazione e riciclaggio, era risultato coinvolto in un successivo procedimento per furto aggravato e riciclaggio, con applicazione della misura dell'obbligo di dimora, indice di perdurante attività illecita, ruolo apicale nel medesimo contesto criminoso, mancato adeguato percorso rieducativo e concreta pericolosità di reiterazione. Il ricorso censurava genericamente tali argomentazioni.

La decisione

La Corte ha ritenuto le censure manifestamente infondate e reiterative di questioni già esaminate dal Tribunale di sorveglianza. Ha rilevato che il provvedimento impugnato era sorretto da una motivazione completa e coerente in ordine alla revoca dell'affidamento in prova, fondata sulla perdurante attività illecita del condannato, sulla mancata adesione al percorso rieducativo e sulla concreta pericolosità di reiterazione. Di conseguenza il ricorso è stato dichiarato inammissibile. In applicazione dell'art. 616 c.p.p., il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 616 c.p.p.

  in caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, salvo ipotesi di esonero, a una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In tema di affidamento in prova al servizio sociale, la revoca può essere sorretta dalla sopravvenuta emersione di condotte che dimostrino il mancato avvio o il fallimento del percorso rieducativo e la permanenza di una concreta pericolosità di reiterazione di reati della stessa indole.
• La valutazione del giudice di sorveglianza può fondarsi anche su un nuovo coinvolgimento del condannato in procedimenti per reati analoghi a quelli già oggetto di condanna, specialmente se tali elementi denotano continuità con il precedente contesto criminoso e un ruolo non marginale.
• La deduzione di un vizio di motivazione contro un provvedimento di revoca della misura alternativa è inammissibile quando si risolve in una contestazione generica o meramente reiterativa di questioni già esaminate e disattese dal giudice di merito.
• La retrodatazione ex tunc della revoca della misura alternativa può essere giustificata quando le ragioni della revoca e la brevità del periodo trascorso in misura rendano coerente ritenere che i benefici non abbiano prodotto un effettivo consolidamento del percorso trattamentale.

Come è indicizzato