Cassazione Civile, Ordinanza n. 00667/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria contestava, per l’anno d’imposta 2016, maggiori ritenute su royalties corrisposte da una società italiana a una società statunitense partecipante. L’Ufficio riteneva applicabile la ritenuta interna del 30% e non l’aliquota agevolata dell’8% prevista dalla Convenzione Italia-USA, sostenendo che la società estera non fosse il beneficiario effettivo dei canoni e che vi fosse una verosimile retrocessione delle somme. La società contribuente impugnava l’atto e otteneva l’annullamento in primo grado; la CTR rigettava poi l’appello dell’Ufficio. In Cassazione l’Agenzia deduceva: (1) nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente, perché la CTR aveva richiamato in modo assertivo il concetto di beneficiario effettivo senza spiegare il percorso logico e senza valorizzare specificamente la documentazione; (2) violazione delle norme sulla ritenuta convenzionale, sul beneficiario effettivo e sulle presunzioni/onere della prova, per avere ritenuto provata la spettanza dell’aliquota agevolata; (3) nullità della sentenza per violazione degli artt. 100 e 132 c.p.c., perché la CTR aveva esaminato e respinto nel merito un motivo d’appello dell’Ufficio relativo al fatto che uno dei rilievi era stato solo parzialmente definito in adesione, pur a fronte di una pronuncia di primo grado che aveva annullato integralmente l’atto senza considerare tale definizione parziale.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto apparente la motivazione della sentenza di merito sul punto decisivo del beneficiario effettivo e ha censurato la CTR per non avere esaminato adeguatamente il motivo d’appello relativo alla parziale definizione in sede di adesione di uno dei rilievi, tema rilevante ai fini della corretta estensione dell’annullamento dell’avviso.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto che la decisione di merito fosse affetta da motivazione apparente perché non esplicitava gli elementi di fatto e il percorso logico-giuridico seguito.

• art. 111 Cost.

  richiamato in connessione con il dovere di motivazione effettiva e controllabile della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come norma di ricorso per far valere la nullità della sentenza per vizio di motivazione apparente e violazione di norme processuali.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo, ma la Corte valorizza il vizio di nullità per motivazione apparente.

• art. 2729 c.c.

  invocato nel secondo motivo in relazione all’uso delle presunzioni sulla retrocessione delle royalties e sulla individuazione del beneficiario effettivo.

• art. 2697 c.c.

  invocato nel secondo motivo per il riparto dell’onere della prova in ordine alla spettanza dell’aliquota convenzionale e all’assenza di retrocessione delle somme.

• art. 25, comma 4, D.P.R. n. 600/1973

  norma interna sulla ritenuta alla fonte sui canoni corrisposti a non residenti, richiamata nel confronto con l’aliquota convenzionale più favorevole.

• art. 12 Convenzione Italia-USA contro le doppie imposizioni

  norma convenzionale che prevede l’aliquota ridotta sulle royalties, applicabile solo se il percettore estero sia beneficiario effettivo del reddito.

• L. n. 20/2009

  richiamata come legge di ratifica della Convenzione Italia-USA.

• artt. 100 c.p.c.

  richiamato per sostenere l’interesse dell’Ufficio a impugnare la decisione che aveva annullato integralmente l’avviso nonostante una parziale definizione in adesione.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è apparente quando il giudice di merito si limita ad affermazioni assertive o adesive senza indicare specificamente la documentazione esaminata e senza spiegare il percorso logico-giuridico seguito, così da rendere impossibile il controllo di legittimità.
• Nel contenzioso su ritenute convenzionali relative a royalties corrisposte a non residenti, la verifica del beneficiario effettivo deve essere sorretta da un accertamento concreto e motivato sulla titolarità sostanziale del flusso reddituale e sull’assenza di obblighi di retrocessione.
• Quando uno dei rilievi dell’atto impositivo risulti solo parzialmente definito in sede amministrativa, il giudice di merito non può limitarsi a confermare o annullare in blocco l’atto senza esaminare la deduzione dell’Ufficio circa l’effettiva estensione della pretesa residua.
• Nel processo tributario, il giudice deve pronunciarsi sulla reale consistenza della pretesa fiscale devoluta, evitando decisioni meramente formalistiche che non considerino gli effetti di eventuali definizioni parziali intervenute in corso di rapporto.
• L’uso delle presunzioni e il riparto dell’onere della prova in materia di beneficiario effettivo richiedono una motivazione puntuale, non essendo sufficiente un richiamo generico a relazioni o documenti di parte per giustificare l’applicazione dell’aliquota agevolata.

Come è indicizzato