Ordinanza n. 220/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, un avviso ex art. 3 del d.lgs. 159/2011 e un ammonimento del Questore adottato ai sensi dell'art. 8, comma 1, del d.l. 11/2009, nonché gli atti presupposti, connessi e conseguenti. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso; dà atto soltanto che il ricorrente ha allegato una lesione dei diritti della personalità e ha proposto domanda cautelare incidentale.

La decisione

Il TAR, con cognizione sommaria propria della fase cautelare, ha ritenuto non sussistente il pregiudizio grave e irreparabile richiesto dall'art. 55 c.p.a. La lesione dei diritti della personalità dedotta dal ricorrente è stata considerata astratta e generica e comunque suscettibile di ristoro per equivalente. Inoltre, nel bilanciamento degli interessi, l'interesse tutelato dai provvedimenti impugnati è stato ritenuto prevalente rispetto a quello allegato dal ricorrente. La domanda cautelare è stata quindi respinta. Il ricorrente è stato condannato alle spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.000,00 per compensi, oltre spese generali e accessori di legge, in solido in favore delle amministrazioni resistenti, con distrazione in favore dell'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 3 d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale base dell'avviso impugnato; l'ordinanza non ne esamina in dettaglio i presupposti applicativi.

• art. 8, comma 1, d.l. 11/2009

  Richiamato quale base normativa dell'ammonimento adottato dal Questore; l'ordinanza non ne esamina in dettaglio i presupposti applicativi.

• art. 55 c.p.a.

  Richiede, ai fini della tutela cautelare, la sussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile; nel caso concreto tale requisito è stato ritenuto insussistente.

• art. 21 T.U. n. 1611/1933

  Richiamato quale fondamento della distrazione delle spese in favore dell'Avvocatura dello Stato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dell'istante.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell'atto amministrativo richiede la dimostrazione di un pregiudizio grave e irreparabile; una lesione dei diritti della personalità prospettata in termini astratti e generici non soddisfa tale requisito, soprattutto quando il pregiudizio sia suscettibile di ristoro per equivalente.
• Nel bilanciamento cautelare degli interessi, la tutela dell'interesse pubblico perseguito dai provvedimenti di pubblica sicurezza può prevalere sull'interesse privato allegato dal destinatario quando quest'ultimo non dimostri un pregiudizio grave e irreparabile concreto.

Come è indicizzato