Ordinanza n. 1333/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto appello cautelare contro l’ordinanza del TAR Lazio - Roma, chiedendo, nell’ambito del giudizio originario, l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dall’amministrazione sulla domanda di rilascio del visto di ingresso per lavoro subordinato e la condanna al pagamento di una somma per ogni giorno di ritardo nella conclusione del procedimento. Il testo non espone analiticamente i singoli motivi di appello, limitandosi a riferire che l’appello cautelare non presentava profili di evidente fondatezza e che l’ordinanza impugnata era immune dai vizi denunciati.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa dell’appello cautelare davanti al Consiglio di Stato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità della parte appellante.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede di appello cautelare, il rigetto può essere disposto quando, nell’ambito della cognizione sommaria propria della fase cautelare, l’impugnazione non presenti profili di evidente fondatezza e l’ordinanza impugnata risulti immune dai vizi denunciati.
• La valutazione cautelare del Consiglio di Stato resta distinta dalla decisione definitiva sulla domanda di accertamento dell’illegittimità del silenzio e sulle eventuali pretese patrimoniali connesse al ritardo procedimentale.

Come è indicizzato