Sentenza n. 4075/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto a SIAS la disponibilità di date e spazi dell'Autodromo Nazionale di Monza per svolgere attività commerciali di corsi di guida e driving experience con vetture GT e di lusso. SIAS ha negato la richiesta richiamando l'esclusiva attribuita, all'esito di una procedura selettiva, alla società Puresport per la vendita e l'esecuzione di pacchetti di esperienza di guida categoria GT e Formula. La ricorrente ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell'art. 3 della l. 241/1990, dei principi di correttezza ed economicità dell'azione amministrativa e la disparità di trattamento, sostenendo che il diniego non esplicitasse adeguatamente le ragioni del rigetto. In secondo luogo, ha dedotto la violazione dell'art. 97 Cost., dei principi di correttezza, economicità e concorrenza, il difetto di motivazione e l'eccesso di potere per disparità di trattamento, assumendo che l'esclusiva riconosciuta a Puresport riguardasse soltanto le specifiche giornate messe a disposizione, e non l'intera durata della subconcessione. Secondo la ricorrente, l'affidamento avrebbe avuto a oggetto beni e spazi determinati, con un numero minimo di giornate annuali, sicché SIAS avrebbe potuto concedere ad altri operatori date ulteriori.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso nel merito, prescindendo dalle eccezioni preliminari in applicazione del principio della ragione più liquida e dell'economia processuale. Ha esaminato congiuntamente le censure relative alla motivazione del diniego e alla portata dell'esclusiva. Dalla lettura sistematica dell'avviso di indagine di mercato, della lettera di invito, del capitolato e del contratto, il Collegio ha ricavato che l'oggetto dell'affidamento non era soltanto la disponibilità materiale della pista in determinate giornate, ma il servizio di vendita e successiva esecuzione di pacchetti di driving experience categoria GT e Formula. L'esclusiva, pertanto, riguardava l'attività esercitata sulla pista e operava per la durata del contratto, pur essendo previsto un numero minimo annuale di giornate e la possibilità di riduzione delle date garantite nei limiti contrattuali. Poiché la ricorrente aveva chiesto di svolgere un'attività ampiamente sovrapponibile a quella oggetto della subconcessione esclusiva, il richiamo di SIAS alla clausola di esclusività è stato ritenuto sufficiente a motivare il diniego. Le censure di difetto di motivazione, violazione dei principi di concorrenza e disparità di trattamento sono state quindi ritenute infondate. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in complessivi euro 4.000,00 oltre oneri di legge, da ripartire in parti uguali tra SIAS e Puresport.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  L'obbligo di motivazione del diniego è soddisfatto quando l'amministrazione richiama in modo esaustivo la clausola di esclusività risultante dagli atti della procedura e dimostra la sovrapponibilità tra l'attività richiesta e quella oggetto della subconcessione.

• art. 97 Cost.

  Il diniego fondato sull'esclusiva prevista dagli atti di affidamento, correttamente interpretata quanto all'oggetto e alla durata, non viola i principi di buon andamento, correttezza, economicità e concorrenza.

Massime di principio

• Quando gli atti di una procedura di affidamento prevedono in esclusiva un servizio da svolgere su un bene pubblico, l'esclusiva deve essere interpretata sistematicamente alla luce dell'avviso, della lettera di invito, del capitolato e del contratto, verificando se essa riguardi soltanto le singole giornate di utilizzo oppure l'attività economica oggetto dell'affidamento.
• La previsione contrattuale di un numero minimo di giornate annuali garantite al subconcessionario non implica, di per sé, che l'esclusiva sia limitata a tali giornate: se dagli atti di gara emerge che l'esclusiva concerne il servizio affidato, essa opera per la durata del contratto, mentre le giornate individuano la misura minima della disponibilità materiale assicurata.
• È legittimo il diniego opposto dal titolare del bene pubblico a un operatore che chieda di svolgere un'attività ampiamente sovrapponibile a quella attribuita in esclusiva a un subconcessionario, quando il diniego richiami la clausola di esclusività e gli atti di gara consentano di ricostruirne con chiarezza oggetto e portata.
• Il giudice amministrativo può decidere il merito della controversia senza esaminare le eccezioni preliminari quando la domanda risulta manifestamente infondata sotto il profilo sostanziale, in applicazione del principio della ragione più liquida e dell'economia processuale.

Come è indicizzato