Cassazione Civile, Ordinanza n. 13095/2025 del 16/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da une0 esecuzione immobiliare promossa da una banca in forza di un mutuo fondiario. La terza proprietaria del bene pignorato propose opposizione alle0esecuzione e agli atti esecutivi, sostenendo la nullite0 del contratto di mutuo azionato come titolo esecutivo e, di riflesso, la nullite0 o inefficacia del precetto, del pignoramento e degli altri atti esecutivi; chiese anche la restituzione delle somme eventualmente incassate e, in via subordinata, un accertamento sul rapporto di dare-avere con la banca. Il Tribunale dichiarf2 le0opposizione inammissibile, ritenendo che la nullite0 del mutuo fosse gie0 coperta da giudicato e che le questioni sul quantum precettato introducessero motivi nuovi rispetto alle0atto di opposizione. La Corte de0appello dichiarf2 inammissibile anche le0impugnazione perche9 tardiva: ritenne che le0intera controversia restasse sottratta alla sospensione feriale dei termini, poiche9 la domanda di accertamento della nullite0 del mutuo era solo il presupposto delle0opposizione esecutiva e non una domanda autonoma. In cassazione i ricorrenti denunciarono violazione di legge e nullite0 della sentenza/procedimento, sostenendo che vi fosse una domanda autonoma di accertamento, tale da attrarre la lite nel regime ordinario di sospensione feriale e da rendere tempestivo le0appello; dedussero inoltre vizi di motivazione e di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto corretto il principio applicato dalla Corte territoriale: nelle opposizioni esecutive, se la domanda ordinaria di accertamento della validite0 o invalidite0 del titolo e8 proposta come presupposto necessario per le0accoglimento o il rigetto delle0opposizione, le0intera controversia resta sottratta alla sospensione feriale dei termini. Ne consegue che il termine lungo per proporre appello non era sospeso e le0impugnazione era tardiva. La Corte ha anche rilevato che il ricorso era carente ai requisiti di specificite0 e autosufficienza, e che mancava nelle0atto le0esatta indicazione dei litisconsorti necessari. Per effetto delle0inammissibilite0, i ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di somme ulteriori ex art. 96 c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo; e8 stata inoltre disposta la trasmissione degli atti al Procuratore Generale e al Consiglio Distrettuale di Disciplina.

Norme richiamate

• art. 1 L. n. 742 del 1969

  la sospensione feriale non si applica, nel caso esaminato, alle0intera opposizione esecutiva quando la domanda di accertamento dedotta e8 solo presupposto della decisione sulle0opposizione.

• art. 92 r.d. n. 12 del 1941

  richiamato per affermare la non applicabilite0 della sospensione feriale ai procedimenti di opposizione alle0esecuzione.

• artt. 615 c.p.c. e 617 c.p.c.

  fondano il giudizio di opposizione esecutiva nel quale si discuteva la validite0 del titolo e degli atti esecutivi.

• art. 366, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  il ricorso e8 stato ritenuto inammissibile anche per lacunosite0 delle0esposizione e genericite0 delle censure.

• art. 360-bis, n. 1 c.p.c.

  la censura e8 inammissibile quando il provvedimento impugnato ha deciso conformemente alla giurisprudenza consolidata della Corte.

• art. 360-bis, n. 2 c.p.c.

  le doglianze sui principi del giusto processo sono state ritenute manifestamente infondate.

• art. 380-bis c.p.c.

  procedimento di decisione accelerata richiamato per la definizione del ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  ha regolato la trattazione in camera di consiglio dopo la richiesta di decisione del ricorrente.

• art. 375 c.p.c.

  nel testo novellato, la camera di consiglio e8 il rito ordinario, salvo ipotesi particolari non ricorrenti.

• art. 374, comma 2, c.p.c.

  richiamato per escludere la rimessione alle Sezioni Unite per mancanza di questioni di massima di particolare importanza.

• art. 96, commi 3 e 4 c.p.c.

  applicati per la condanna dei ricorrenti al pagamento di somme ulteriori per soccombenza aggravata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  presuppone le0ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilite0 del ricorso.

• art. 88, comma 2 c.p.c.

  ha fondato la trasmissione degli atti agli organi disciplinari e al Procuratore Generale.

• art. 102 c.p.c.

  evocato in relazione alla necessaria indicazione dei litisconsorti necessari.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dalla parte ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma senza una censura specifica ritenuta ammissibile.

• art. 132, nn. 3 e 4 c.p.c.

  richiamato dalla parte ricorrente per dedurre nullite0 della sentenza, ma la censura e8 stata giudicata infondata o generica.

• art. 307 c.p.c.

  richiamato nel ricorso, senza che la censura fosse sviluppata in modo specifico.

• art. 627 c.p.c.

  richiamato nel ricorso tra le norme asseritamente violate.

• art. 630, nn. 1 e 2 c.p.c.

  richiamato nel ricorso tra le norme asseritamente violate.

Massime di principio

• Nelle opposizioni esecutive, la presenza di una domanda di accertamento del titolo o del rapporto sostanziale non comporta automaticamente le0applicazione della sospensione feriale dei termini: occorre verificare se tale domanda sia autonoma oppure meramente strumentale alla decisione sulle0opposizione.
• Se la domanda di accertamento e8 proposta come presupposto necessario per definire le0opposizione esecutiva, prevale le0esigenza di speditezza del procedimento esecutivo e le0intera controversia resta sottratta alla sospensione feriale.
• Nel ricorso per cassazione e8 indispensabile una esposizione dei fatti processuali completa e specifica, con critica ragionata della decisione impugnata e puntuale indicazione degli atti rilevanti; in difetto, il ricorso e8 inammissibile.
• Nelle opposizioni esecutive, le0omessa o inesatta indicazione dei litisconsorti necessari nel ricorso per cassazione comporta inammissibilite0, quando le0identite0 dei soggetti necessari non sia ricavabile dal solo ricorso.
• c8 inammissibile il motivo di ricorso che si limita a denunciare violazioni di legge in modo cumulativo e generico, senza spiegare in che cosa consista le0errore della decisione impugnata e senza confrontarsi con la ratio decidendi.
• Quando la decisione impugnata si conforma a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, la censura puf2 essere dichiarata inammissibile ai sensi delle0art. 360-bis c.p.c.

Come è indicizzato