Sentenza n. 5441/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

La candidata aveva partecipato al concorso bandito con DM 205/2023 per la classe di concorso A030 nella Regione Lazio, conseguendo 192,50 punti. Una graduatoria pubblicata il 30 giugno 2025 la indicava erroneamente tra i vincitori, alla posizione n. 89; il successivo decreto del 4 luglio 2025 annullava e sostituiva quello precedente, pubblicando le graduatorie residue senza il suo nominativo. In primo grado aveva impugnato il decreto del 4 luglio 2025. Il TAR aveva dichiarato il ricorso inammissibile per carenza originaria di interesse, ritenendo lesiva la graduatoria definitiva già approvata il 31 marzo 2025, mai impugnata, e qualificando i decreti del 30 giugno e del 4 luglio come meramente ricognitivi. In appello la candidata ha dedotto: 1) error in procedendo e in iudicando, violazione dell’art. 29 c.p.a. ed erronea qualificazione dei decreti del 30 giugno e del 4 luglio come atti non innovativi; 2) violazione degli artt. 3 e 21-nonies l. 241/1990, difetto di motivazione, illegittima revoca o annullamento implicito e lesione del legittimo affidamento, sostenendo che l’inserimento nella graduatoria del 30 giugno avesse creato una posizione di interesse legittimo qualificato e che la successiva esclusione fosse immediatamente lesiva.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato la decisione del TAR. La graduatoria definitiva approvata con decreto del 31 marzo 2025 aveva stabilito che la candidata non fosse tra i vincitori; tale atto non era stato impugnato nei termini ed era divenuto definitivo, cristallizzando la sua posizione. Il decreto del 30 giugno 2025, che l’aveva erroneamente inserita tra i vincitori, non aveva portata innovativa perché contrastava con i punteggi effettivamente conseguiti e con la graduatoria definitiva. L’inserimento era derivato da un errore informatico nel sistema di scorrimento. Il punteggio della candidata, pari a 192,50, era inferiore sia a quello dell’ultimo candidato collocato per merito, pari a 208,50, sia a quello dell’ultima candidata beneficiaria della riserva del 30%, pari a 200 punti. Il decreto del 4 luglio 2025 costituiva quindi una doverosa rettifica di errore materiale, non un annullamento d’ufficio in senso tecnico, che avrebbe richiesto l’esercizio di un potere discrezionale e una nuova ponderazione dell’interesse pubblico. Il brevissimo intervallo di quattro giorni tra l’errore e la correzione escludeva inoltre il consolidamento di un affidamento giuridicamente tutelabile. Il mantenimento dell’erronea inclusione avrebbe violato l’uguaglianza e la par condicio dei concorrenti e pregiudicato i candidati effettivamente aventi titolo. Spese compensate per la peculiarità della questione.

Norme richiamate

• art. 29 c.p.a.

  La mancata impugnazione nei termini dell’atto effettivamente lesivo determina la definitività dell’atto e impedisce di contestarne gli effetti mediante l’impugnazione di un successivo atto meramente ricognitivo o rettificativo.

• art. 3 l. 241/1990

  La rettifica di un errore materiale, priva di contenuto innovativo e fondata su dati oggettivi già definiti, non è stata considerata soggetta alla motivazione propria dell’annullamento d’ufficio.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Il decreto correttivo non costituisce annullamento d’ufficio in senso tecnico, perché non implica esercizio di discrezionalità amministrativa né nuova ponderazione dell’interesse pubblico.

• DM 205/2023

  Costituisce il bando della procedura concorsuale per la classe di concorso A030, nel cui ambito sono state formate le graduatorie oggetto della controversia.

Massime di principio

• La graduatoria definitiva di un concorso, ove non impugnata nei termini, si consolida e rende inammissibile l’impugnazione di un successivo atto che si limiti a ricognire o rettificare la posizione già stabilita, senza modificarla realmente.
• L’inserimento erroneo di un candidato in una graduatoria successiva, quando sia oggettivamente incompatibile con la graduatoria definitiva e con i punteggi incontestati, non attribuisce una posizione sostanziale innovativa né rende illegittima la successiva correzione dell’errore.
• La correzione di un errore materiale o informatico, riconoscibile sulla base di dati oggettivi e adottata in un brevissimo arco temporale, costituisce rettifica doverosa e non annullamento d’ufficio; non richiede quindi la nuova ponderazione dell’interesse pubblico propria dell’autotutela decisoria.
• Un affidamento derivante da un’inclusione erronea in una graduatoria non è tutelabile quando l’errore sia palese, immediatamente corretto e incompatibile con i punteggi e con la graduatoria definitiva, soprattutto se il suo mantenimento comprometterebbe la par condicio dei concorrenti.

Come è indicizzato