Sentenza del 19/06/2015 n. 12768 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR Molise nella parte in cui aveva escluso le sanzioni pecuniarie applicando d'ufficio l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa prevista dal D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 8. Secondo l'Agenzia, la società contribuente non aveva specificamente dedotto tale questione nei propri motivi di ricorso o di appello incidentale; la CTR aveva quindi pronunciato oltre i limiti della domanda, violando l'art. 112 c.p.c. La Corte ha ritenuto fondato il motivo, precisando che nel processo tributario, di natura impugnatorio-mista, il giudice non può rilevare d'ufficio l'esimente se il contribuente non l'ha specificamente invocata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate quanto al primo motivo, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza della CTR nella parte relativa all'annullamento delle sanzioni e, decidendo direttamente nel merito, ha rigettato il ricorso introduttivo della società contro l'atto impositivo concernente le sanzioni pecuniarie. Le spese dei giudizi di merito sono state compensate, mentre TCM s.r.l. è stata condannata a rifondere all'Agenzia le spese del giudizio di cassazione, liquidate in 17.000 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile, art. 112

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa

  La CTR ha violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato applicando d'ufficio un'esimente non dedotta dalla contribuente.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4

  Consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza o del procedimento derivante dalla violazione delle regole processuali, inclusa la pronuncia oltre i limiti della domanda.

• Codice di procedura civile, art. 384, comma 2

  Ha consentito alla Corte di decidere direttamente nel merito, senza rinvio, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti istruttori.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 8

  Prevede l'esclusione della responsabilità sanzionatoria in caso di obiettiva incertezza sulla portata e sull'ambito di applicazione della norma tributaria. L'esimente deve essere specificamente dedotta dal contribuente e non può essere applicata d'ufficio dal giudice in assenza di una relativa eccezione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Disciplina i controlli automatizzati delle dichiarazioni dei redditi e la conseguente liquidazione delle imposte, degli interessi e delle sanzioni.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni IVA; la relativa violazione è stata dedotta dall'Agenzia nel motivo di ricorso poi assorbito.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13

  Prevede le sanzioni applicabili in materia di omessi o tardivi versamenti tributari; la questione della sua corretta applicazione non è stata esaminata nel merito perché il primo motivo è stato accolto.

• D.L. n. 106 del 2005, art. 1, commi 5-bis e 5-ter

  Ha previsto termini speciali e transitori per la notifica delle cartelle derivanti dai controlli automatizzati, ritenuti dalla CTR rispettati per gli anni d'imposta 2002 e 2003.

• D.L. n. 31 del 2008, art. 36, comma 4-ter

  La CTR lo aveva ritenuto inapplicabile alla cartella perché i ruoli erano stati formati anteriormente al 1° giugno 2008; tale questione non è stata oggetto della decisione principale della Cassazione.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice deve rispettare i motivi specifici dedotti dal contribuente e non può riconoscere d'ufficio un vizio o un'esimente fondato su presupposti diversi da quelli espressamente contestati.
• L'obiettiva incertezza interpretativa della norma tributaria deve essere invocata in modo specifico e tempestivo; una generica richiesta di annullamento delle sanzioni non è sufficiente.
• Occorre distinguere tra vizi formali dell'atto sanzionatorio, come la carenza di motivazione o l'errata quantificazione, e cause di non punibilità, come l'obiettiva incertezza normativa: sono questioni diverse e non intercambiabili.
• Quando il contribuente impugna una cartella, deve indicare puntualmente sia gli errori di calcolo sia le ragioni giuridiche per cui le sanzioni sarebbero non dovute; contestazioni generiche possono essere dichiarate inammissibili o non esaminate.
• Se il giudice tributario annulla sanzioni per una ragione mai dedotta, la decisione può essere cassata per ultrapetizione o extrapetizione.
• L'accoglimento di un motivo processuale che elimina la base della decisione rende normalmente assorbiti i motivi successivi relativi al merito della stessa statuizione.