Cassazione Civile, Ordinanza n. 15094/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento per IRES e IVA relativo all'anno 2005, con cui l'Ufficio aveva recuperato maggiori imposte assumendo, tra l'altro, che una somma di euro 200.000,00 iscritta in contabilità come finanziamento dei soci fosse in realtà un ricavo societario non dichiarato. La contribuente sosteneva che l'operazione fosse reale e regolarmente deliberata e contabilizzata, e che, pertanto, spettasse all'Amministrazione fornire una prova rigorosa della natura fittizia del finanziamento. Con il ricorso per cassazione denunciava violazione dell'art. 2467, comma 2, c.c. e dell'art. 85, comma 1, d.P.R. 917/1986, lamentando che la CTR avesse qualificato come ricavi imponibili somme annotate come finanziamento soci senza che l'Ufficio avesse assolto il relativo onere probatorio. L'Agenzia eccepiva anche l'inammissibilità del motivo, ma la Corte riteneva che la censura investisse la corretta applicazione delle regole sulla prova presuntiva, quindi una questione di diritto.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile ma infondato nel merito. Ha osservato che la contabilità della società era stata legittimamente considerata inattendibile per plurime irregolarità accertate nel PVC, con conseguente legittimità dell'accertamento induttivo e del ricorso alle presunzioni semplici. In tale contesto, l'Amministrazione aveva valorizzato elementi indiziari gravi, tra cui l'assenza di redditi del socio di maggioranza che avrebbe effettuato il finanziamento, mentre la contribuente non aveva fornito prova contraria idonea sull'effettiva provenienza delle somme. La Corte ha quindi confermato che, in presenza di contabilità inattendibile e di indizi sulla fittizietà del finanziamento, la tesi della società sulla necessità di una prova rigorosa dell'Ufficio non era fondata. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese e dichiarazione dei presupposti per il doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura è stata qualificata come deduzione di violazione di legge, e non come richiesta di rivalutazione del fatto, dunque ammissibile in sede di legittimità.

• art. 2467, secondo comma, c.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della tesi sulla qualificazione del finanziamento soci; la Corte non ne trae una diversa regola decisiva, ritenendo invece decisiva l'inattendibilità contabile e la mancata prova contraria.

• art. 85, primo comma, d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato per contestare la riqualificazione delle somme come ricavi imponibili; la Corte conferma la legittimità dell'accertamento induttivo e della valorizzazione presuntiva degli elementi acquisiti.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento del doppio contributo unificato da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Quando la contabilità del contribuente è ritenuta inattendibile per plurime irregolarità, l'Amministrazione finanziaria può procedere ad accertamento induttivo e fondare la pretesa su presunzioni semplici.
• In presenza di accertamento induttivo legittimo, il contribuente che invochi la reale esistenza di un finanziamento soci deve fornire una prova contraria concreta e specifica sulla provenienza delle somme e sulla loro effettiva causale.
• La mera annotazione contabile o la deliberazione assembleare del finanziamento non bastano, da sole, a neutralizzare presunzioni gravi e concordanti circa la fittizietà dell'operazione, se il quadro complessivo mostra incongruenze e l'assenza di mezzi finanziari in capo al socio erogante.
• In cassazione è ammissibile la censura che denunci la violazione delle regole di riparto e valutazione della prova presuntiva, poiché tale doglianza pone una questione di diritto e non una semplice richiesta di nuova valutazione del fatto.

Come è indicizzato