Cassazione Penale, Sentenza n. 31397/2026 del 14/08/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un provvedimento cautelare reale disposto dal Tribunale del riesame di Roma, in accoglimento parziale dell'appello del pubblico ministero contro l'ordinanza del GIP, con cui è stato ordinato il sequestro preventivo mediante oscuramento di due video pubblicati su Instagram nei confronti di un indagato per diffamazione aggravata ex art. 595, primo e terzo comma, c.p. Il riesame ha ravvisato gravi indizi di colpevolezza per alcuni contenuti diffamatori veicolati tramite video su Instagram e una diretta Facebook, ritenendo insussistente la scriminante del diritto di critica per difetto di continenza e ha inoltre ritenuto il periculum in mora solo per i video ancora presenti online e quindi accessibili a una vasta platea. Nel ricorso per cassazione l'indagato ha dedotto, in via preliminare, l'incompetenza territoriale del Tribunale di Roma sostenendo che mancasse la connessione tra i vari reati e che dovesse applicarsi un criterio diverso, con competenza del Tribunale di Latina; nel merito ha contestato sia i gravi indizi di colpevolezza sia il periculum in mora, invocando la scriminante del diritto di critica e affermando che le espressioni usate riguardavano temi di interesse sociale senza attacchi personali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo sulla competenza territoriale, osservando che il Tribunale del riesame aveva motivato la propria competenza sulla base della connessione tra i fatti contestati e altri reati di diffamazione, ritenuti espressione di un medesimo disegno criminoso, con applicazione del criterio del primo reato commesso; le doglianze del ricorrente sono state giudicate generiche. È stato poi ritenuto infondato anche il secondo motivo: la Corte ha ribadito i principi sul diritto di critica quale scriminante del reato di diffamazione, sottolineando la necessità del rispetto dei limiti di veridicità del fatto posto a base della critica, pertinenza e continenza espressiva. Nel caso concreto, la motivazione del riesame è stata considerata ampia, logica e coerente, avendo descritto video contenenti messaggi offensivi verso l'associazione di categoria e i suoi vertici, non scriminati perché trasmodanti in un'aggressione ingiustificata alla reputazione; analogamente, è stata confermata la valutazione sul periculum in mora per la perdurante disponibilità online dei contenuti e la loro diffusività.

Norme richiamate

• art. 595 c.p.

  norma incriminatrice della diffamazione contestata per contenuti pubblicati online e in diretta social

• art. 16 c.p.p.

  criterio di determinazione della competenza territoriale richiamato dal Tribunale del riesame

• art. 12 c.p.p.

  fonte della connessione tra reati valorizzata per radicare la competenza territoriale

• art. 9 c.p.p.

  criterio residuale invocato dal ricorrente per la competenza territoriale

• art. 51 c.p.

  scriminante dell'esercizio di un diritto, richiamata per il diritto di critica rispetto alla diffamazione

• art. 21 Cost.

  fondamento costituzionale della libertà di manifestazione del pensiero e del diritto di critica

• art. 10 CEDU

  fondamento convenzionale della libertà di espressione richiamato come base del diritto di critica

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  norma richiamata per la sintesi dei motivi di ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio sulla diffamazione veicolata attraverso social network, il diritto di critica può operare come scriminante solo se l'espressione valutativa si innesta su un sufficiente nucleo fattuale ed è rispettosa dei limiti di pertinenza e continenza.
• La veridicità richiesta per la critica non riguarda il giudizio di valore in sé, che non è qualificabile come vero o falso in senso stretto, ma l'oggettiva esistenza del fatto assunto a base della valutazione.
• Ai fini della continenza, il giudice deve considerare il contesto complessivo, spazio-temporale e dialettico, e verificare se i toni aspri siano funzionali alla critica oppure costituiscano un'aggressione personale gratuita e umiliante.
• Le espressioni anche dure possono essere ammissibili quando si rivolgono a soggetti che rappresentano un potere o un interesse pubblico, purché non degenerino in invettiva ad hominem priva di pertinenza.
• In sede di ricorso per cassazione contro una misura cautelare reale, le censure su competenza, gravi indizi e periculum devono confrontarsi specificamente con la motivazione del riesame; deduzioni generiche o meramente apodittiche non sono idonee a scalfirla.
• La perdurante disponibilità online di contenuti ritenuti diffamatori può integrare il periculum in mora, in ragione della loro accessibilità e diffusività, giustificando il sequestro preventivo mediante oscuramento.

Come è indicizzato