Cassazione Penale, Sentenza n. 13892/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

Richiesta di restituzione nel termine per proporre opposizione avverso un decreto penale di condanna notificato a mezzo posta per compiuta giacenza, sulla base del fatto che la ricorrente non avrebbe avuto tempestiva ed effettiva conoscenza del provvedimento. Il GIP aveva rigettato l'istanza rilevando la regolarità formale della notificazione (spedizione all'indirizzo di residenza) e l'assenza, nell'istanza, di fatti concreti tali da far sorgere il dubbio di una mancata conoscenza effettiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, affermando princìpi di diritto che: (i) la regolarità formale della notificazione (es. deposito e comunicazione via raccomandata) non esclude di per sé l'ammissibilità della richiesta di restituzione nel termine; (ii) l'art. 175, comma 2, c.p.p., relativo al decreto penale di condanna, richiede al richiedente solo l'allegazione di non aver avuto tempestiva ed effettiva conoscenza del provvedimento e di non aver volontariamente rinunciato all'opposizione, senza imporre un onere probatorio dettagliato sulle cause della mancata conoscenza; (iii) ove l'onere di allegazione sia adempiuto in termini di esistenza e plausibilità, il giudice deve svolgere le necessarie verifiche e, in caso di incertezza, concedere la restituzione nel termine. In conseguenza l'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio affinché il giudice di merito si conformi ai principi esposti.

Norme richiamate

• art. 175 cod. proc. pen.

  comma 2: «l'imputato condannato con decreto penale, che non ha avuto tempestivamente effettiva conoscenza del provvedimento, è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre opposizione, salvo che vi abbia volontariamente rinunciato»; comma 8: «se la restituzione nel termine è concessa a norma del comma 2, non si tiene conto, ai fini della prescrizione del reato, del tempo intercorso tra la notificazione (...) del decreto di condanna e la notificazione alla parte dell'avviso di deposito dell'ordinanza che concede la restituzione»

  Per il decreto penale il legislatore richiede esclusivamente (i) la mancata tempestiva ed effettiva conoscenza e (ii) l'assenza di volontaria rinuncia: l'onere richiesto al richiedente è di allegare l'esistenza e la plausibilità di tale mancata conoscenza, non di provare dettagliatamente le cause; il comma 8 evita vantaggi prescrizionali per richieste strumentali.

• art. 157, comma 8 cod. proc. pen.

  Disciplina la notificazione mediante deposito in Casa comunale e comunicazione a mezzo raccomandata (procedura formalmente regolare nel caso di specie); la Corte osserva però che la regolarità formale non garantisce automaticamente la effettiva conoscenza dell'atto.

• art. 157-ter cod. proc. pen.

  Prevede un regime di notificazioni 'rafforzato' volto a favorire l'effettiva conoscenza degli atti; tuttavia la Corte rileva che nemmeno tale regime assicura sempre la conoscenza effettiva del destinatario.

• art. 171 cod. proc. pen.

  Richiamato nel ricorso ma non decisivo nella motivazione; riguarda regole generali sulle notificazioni e sulla loro efficacia, contestualizzando la questione della conoscenza effettiva.

• Principi costituzionali e convenzionali e diritto UE

  art. 24 e 111 Cost.; art. 6 CEDU; artt. 47 e 48 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea; Direttiva (UE) 2016/343

  La Corte invoca tali garanzie (fair trial, presunzione di innocenza, diritto alla difesa) per sostenere l'esigenza che la procedura notifichi effettivamente e non solo formalmente, rafforzando la tutela dell'interessato nei procedimenti per decreto.

Massime di principio

• La regolarità formale della notificazione (deposito e comunicazione via raccomandata) non esclude la possibilità di ottenere la restituzione nel termine se il destinatario allega di non aver avuto tempestiva ed effettiva conoscenza del decreto penale.
• Per la restituzione prevista dall'art. 175, comma 2, c.p.p., l'onere del richiedente è di allegare l'assenza di tempestiva effettiva conoscenza e l'assenza di rinuncia volontaria; non è richiesto di provare dettagliatamente le cause della mancata conoscenza, ma il giudice dovrà verificare la fondatezza e, in caso di incertezza, concedere la restituzione.
• Nei casi di notificazione a mezzo posta con 'compiuta giacenza', l'amministrazione o l'ufficio notificante deve comunque permettere al giudice di accertare l'effettiva ricezione da parte del destinatario: la semplice spedizione e la comunicazione di deposito possono non essere sufficienti per escludere la mancata conoscenza.
• Se il richiedente documenta anche specifiche ragioni che giustifichino la mancata conoscenza (es. trasferimento, assenza prolungata, rifiuto ingiustificato da parte di terzi), la sua istanza risulta più solida, ma l'assenza di tali elementi non rende perciò automaticamente inammissibile la richiesta.
• Per contrastare istanze strumentali, il legislatore ha previsto meccanismi (es. art. 175, comma 8) che neutralizzano vantaggi prescrizionali derivanti dalla concessione della restituzione; ciò bilancia l'ampliamento delle garanzie a favore dell'imputato.