Cassazione Penale, Sentenza n. 8272/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che aveva rigettato la sua richiesta di riparazione per ingiusta detenzione svoltasi dal 30/6/2014 al 23/12/2014, deducendo vizio di motivazione e violazione di norme processuali: in particolare contestava la mancata considerazione delle dichiarazioni rese nell'interrogatorio di garanzia e la carenza probatoria circa una condotta dolosa o gravemente colposa idonea a escludere la riparazione; inoltre contestava la liquidazione delle spese processuali nonostante l'Avvocatura dello Stato non avesse partecipato alla fase decisionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio. I giudici hanno ritenuto che la Corte di appello avesse parzialmente adempiuto ai rilievi della sentenza rescindente richiamando e valutando le dichiarazioni predibattimentali e dibattimentali, ma che la motivazione fosse carente sotto due profili rilevanti: mancava un'adeguata, specifica indicazione circa la colpa grave attribuita al ricorrente ai fini dell'art. 314 cod. proc. pen., e mancava l'esame delle dichiarazioni rese dal ricorrente nell'interrogatorio di garanzia, che il giudice era tenuto a valutare nella determinazione della sussistenza della condotta dolosa o gravemente colposa. Per tali carenze l'ordinanza è stata annullata e la causa rinviata per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come criterio per il riconoscimento della riparazione: il giudice deve accertare se il comportamento dell'interessato abbia avuto dolo o colpa grave che abbia inciso causalmente sull'applicazione della misura cautelare; la motivazione deve indicare specificamente in che cosa consista tale colpa grave

• art. 43 cod. pen.

  Richiamato nel motivo di ricorso (violazione) in relazione alla capacità di intendere e volere o alla tipificazione del dolo/colpa; dalla decisione emerge l'attenzione a distinguere dolo e colpa grave nel giudizio sulla riparazione

• art. 353 cod. pen.

  Uno dei delitti per i quali si era proceduto, citato come fatto storico; non interpretato dettagliatamente nella motivazione impugnata

• art. 629 cod. pen.

  Altro delitto contestato nell'impianto accusatorio originale, richiamato come riferimento fattuale

• art. 91 cod. proc. civ.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla contestazione della pronuncia sulle spese; riguarda la liquidazione delle spese giudiziarie

• art. 92 cod. proc. civ.

  Richiamato insieme all'art. 91 c.p.c. nella censura sulla condanna alle spese anziché compensazione; la decisione di cassazione non entra nel merito della liquidazione, ma segnala la questione sollevata

• art. 530 comma 2 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'assoluzione per non aver commesso il fatto o perche' il fatto non costituisce reato o per non averne commesso; richiamata in quanto la sentenza di merito (assoluzione) è stata presa in considerazione nella valutazione delle fonti di accusa e della misura cautelare

• Sez. U, n. 32383 del 27/5/2010 (D'Ambrosio)

  Precedente di legittimità che afferma la necessità di valutare la condotta dell'interessato sia prima sia dopo la sottoposizione alla misura, e di valutare con cautela i comportamenti successivi alla conoscenza del procedimento, in relazione al diritto alla riparazione

• Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 (Sarnataro)

  Richiama il principio secondo cui il giudice deve valutare la condotta dell'imputato sia prima sia dopo la restrizione della libertà, rispettando le strategie difensive e con adeguato rigore

• Sentenza rescindente n. 43989 del 2023

  Decisione precedente che aveva censurato la precedente motivazione del giudice d'appello per mancata indicazione delle ragioni dell'assoluzione e per la carenza di analisi sul comportamento processuale delle fonti d'accusa; il nuovo provvedimento di appello ha tentato di rispondere a tali rilievi ma è risultato comunque carente su aspetti essenziali

Massime di principio

• Per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione il giudice deve specificare in modo puntuale perché ritiene che il comportamento dell'interessato sia stato doloso o gravemente colposo e come tale comportamento abbia inciso causalmente sull'adozione della misura cautelare
• Il giudice deve valutare non solo le dichiarazioni delle fonti d'accusa rese nelle indagini e in dibattimento, ma anche il comportamento e le dichiarazioni dell'imputato dopo la conoscenza del procedimento (es. interrogatorio di garanzia), con rispetto per le strategie difensive ma verificando se emergono elementi contrari alla riparazione
• La sussistenza di un'assoluzione di merito (art. 530 c.p.p.) non determina automaticamente il diritto alla riparazione: occorre comunque valutare se vi sia stato dolo o colpa grave dell'interessato con riguardo all'applicazione della misura cautelare
• Il giudice della riparazione deve confrontare esplicitamente le dichiarazioni predibattimentali con quelle dibattimentali e motivare come eventuali differenze o conferme abbiano influito sul valore indiziante utilizzato per la misura cautelare
• La mera indicazione generica di un "elevato grado di colpa" non è sufficiente: la motivazione deve descrivere i comportamenti concreti che integrano tale colpa e il nesso causale con la detenzione
• Quanto alle spese, se contestate per vizi procedurali (es. non partecipazione dell'Avvocatura dello Stato alla fase decisionale), la questione va specificamente affrontata dal giudice e motivata in modo distinto rispetto alla decisione sulla riparazione