Cassazione Penale, Sentenza n. 10631/2022 del 24/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la condanna per il reato di cui all'art. 337 c.p., commesso in carcere contro due agenti di polizia penitenziaria. Ha dedotto: (1) violazione del principio del ne bis in idem in relazione alla concomitante applicazione di una sanzione disciplinare (art. 39 ord. penit.) e della sanzione penale, invocando l'art. 4 del Protocollo n. 7 CEDU e la giurisprudenza europea; (2) errata esclusione dell'applicabilità dell'art. 131-bis c.p. (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto), nonostante il fatto non fosse significativamente pericoloso, l'esistenza di una sanzione disciplinare e l'esclusione della recidiva in primo grado, contestando che i plurimi precedenti penali potessero ostare all'esclusione della punibilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto aspecifico: la doglianza sul ne bis in idem non indicava concreti elementi richiesti dalla giurisprudenza europea (identità fattuale accompagnata da "complementarietà sostanziale e temporale sufficientemente stretta", prevedibilità della duplicazione sanzionatoria, e sproporzione del sacrificio). La Corte ha inoltre osservato che la sanzione disciplinare prevista dall'art. 39 ord. penit. è, di regola, distinta dalla sanzione penale e non facilmente equiparabile per afflittività. Il secondo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato: la Corte territoriale aveva correttamente escluso la particolare tenuità ai sensi dell'art. 131-bis c.p., rilevando la gravità delle modalità (uso di violenza contro pubblici ufficiali) e i plurimi e gravi precedenti penali, elementi che ostano all'applicazione della causa di non punibilità; è sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti rilevanti ai sensi dell'art. 133 c.p. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 337 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato per cui il ricorrente è stato condannato (violenza o minaccia a pubblico ufficiale); usata come riferimento per la fattispecie penale accertata.

• art. 39 ord. penit.

  Norma che prevede le sanzioni disciplinari interne al carcere; la Corte ha ritenuto che tale sanzione non sia automaticamente equiparabile, per afflittività, a una sanzione penale tale da determinare una violazione del ne bis in idem.

• art. 131-bis cod. pen.

  Disciplina dell'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha confermato che l'art. 131-bis non si applica quando la condotta è stata particolarmente grave per modalità e quando l'agente ha plurimi e gravi precedenti, rendendo la fattispecie non tenue.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione dell'offensività: la Corte ha richiamato la necessità di valutare la tenuità con riferimento ai criteri dell'art. 133, potendo però indicare soltanto gli elementi ritenuti rilevanti.

• art. 4 Prot. 7 CEDU

  secondo cui "nessuno può essere perseguito o condannato penalmente dalla giurisdizione dello stesso Stato per un reato per il quale è già stato assolto o condannato a seguito di una sentenza definitiva conformemente alla legge e alla procedura penale di tale Stato"

  Richiamata nella giurisprudenza come parametro per valutare il divieto del doppio binario sanzionatorio; la Corte ha evidenziato che, secondo la Corte EDU, il divieto opera solo se la sanzione amministrativa è di grado afflittivo comparabile a quella penale e se sussistono complementarità sostanziale e temporale, prevedibilità e sproporzione, elementi che nel caso concreto non sono stati adeguatamente dimostrati dal ricorrente.

• art. 529 e 649 cod. proc. pen.

  Previste come norme richiamate dal ricorrente in relazione a presunte violazioni procedurali o di motivazione; la Corte ha ritenuto il motivo aspecifico e pertanto inammissibile.

Massime di principio

• Per eccepire il ne bis in idem invocando la CEDU è necessario dimostrare concretamente: identità dei fatti, che la sanzione amministrativa sia effettivamente afflittiva e comparabile a una sanzione penale, una "complementarità sostanziale e temporale" tra i procedimenti, la prevedibilità della duplicazione sanzionatoria e l'esistenza di un "sacrificio eccessivamente sproporzionato"; mere affermazioni generiche sono inammissibili.
• Le sanzioni disciplinari carcerarie (art. 39 ord. penit.) non sono automaticamente considerate equivalenti alle sanzioni penali; l'equiparazione richiede un'analisi specifica dell'afflittività e del contesto.
• L'applicazione dell'art. 131-bis c.p. (particolare tenuità) si valuta con riferimento ai criteri dell'art. 133 c.p.; comportamenti caratterizzati dall'uso di violenza e da plurimi e gravi precedenti ostano normalmente al riconoscimento della tenuità.
• In cassazione i motivi formulati in modo aspecifico o generico possono essere dichiarati inammissibili già in sede preliminare; i ricorrenti devono indicare chiaramente gli elementi di fatto e di diritto che sostengono l'impugnazione.
• Il giudice di merito non è tenuto ad esaminare tutti i possibili elementi previsti dalla norma sulla tenuità: è sufficiente che indichi i criteri ritenuti rilevanti e le ragioni della valutazione.