Cassazione Civile, Ordinanza n. 14781/2024 del 27/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta del Comune di recuperare, mediante decreto ingiuntivo, somme corrisposte a un dirigente a tempo determinato quale retribuzione di posizione e di risultato per gli anni 2005-2007. Il tribunale accolse solo in parte l’opposizione del dirigente; la corte d’appello rigettò poi l’appello del dirigente, ritenendo insussistenti i presupposti per il mantenimento di tali emolumenti per mancanza di contratto integrativo decentrato, di costituzione del fondo della dirigenza e di verifica di compatibilità con i vincoli di bilancio, escludendo anche l’applicabilità del d.l. n. 16/2014 e rigettando la domanda subordinata relativa agli incarichi aggiuntivi. In cassazione il dirigente propone otto motivi: 1) violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere la corte territoriale dato per ammessa la circostanza dell’assenza di fondo e di contratto integrativo, con critica all’apprezzamento degli atti; 2) falsa applicazione dell’art. 110 t.u.e.l., dell’art. 26 c.c.n.l. 23.12.1999 e dell’art. 1372 c.c., sostenendo che la retribuzione di posizione dovesse gravare sul bilancio dell’ente e non su un fondo specifico; 3) omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla nullità della sentenza di primo grado per ultrapetizione, perché sarebbe stato restituito più di quanto chiesto con il monitorio; 4) nullità della sentenza d’appello per contrasto tra motivazione e dispositivo sul minimo contrattuale della retribuzione di posizione; 5) omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla violazione del giudicato esterno derivante da decreto ingiuntivo non opposto; 6) subordinatamente, violazione dell’art. 2909 c.c. sul medesimo giudicato; 7) falsa applicazione di contratti collettivi, d.lgs. n. 165/2001, artt. 36 Cost., 2126 e 2033 c.c., sostenendo il diritto a una retribuzione adeguata per parziale nullità del rapporto; 8) falsa applicazione dell’art. 4 d.l. n. 16/2014 conv. in l. n. 68/2014, per asserita preclusione dell’azione di ripetizione verso il singolo dipendente. La Corte di cassazione reputa inammissibile il primo motivo perché richiede un riesame di documenti e atti e non rispetta gli oneri di specifica indicazione e trascrizione; rigetta il secondo, affermando che il fondo previsto dal c.c.n.l. deve comprendere le posizioni dirigenziali coperte, anche se assunte a tempo determinato; accoglie il terzo per omessa pronuncia sulla specifica censura di ultrapetizione relativa al minimo contrattuale; dichiara assorbito il quarto; accoglie il quinto per omessa pronuncia sul giudicato esterno; dichiara assorbito il sesto; rigetta il settimo perché l’art. 2126 c.c. non si applica a mere maggiorazioni retributive non correlate a specifiche prestazioni lavorative aggiuntive e perché la P.A. deve recuperare le somme indebitamente corrisposte; rigetta l’ottavo chiarendo che l’art. 4 d.l. n. 16/2014 non esclude la ripetizione dell’indebito nei confronti del dipendente. La sentenza impugnata è quindi cassata limitatamente ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione per nuovo esame.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo e il quinto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il quarto e il sesto, ha rigettato gli altri motivi e ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alle censure accolte, rinviando alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione. Il rinvio è necessario per esaminare la dedotta omessa pronuncia sull’ultrapetizione relativa al minimo contrattuale della retribuzione di posizione e sul giudicato esterno invocato dal ricorrente. Restano invece confermati gli approdi della sentenza d’appello sulla ricorrenza dell’indebito e sulla ripetibilità delle somme, nonché sull’inapplicabilità dell’art. 2126 c.c. e dell’art. 4 d.l. n. 16/2014 come ostacolo alla ripetizione nei confronti del dipendente.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La censura non può tradursi in richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio o documentale; il vizio è inammissibile se mira a un nuovo esame del fatto.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Anche nei vizi processuali il ricorrente deve indicare specificamente i fatti processuali e trascrivere le parti essenziali degli atti rilevanti.

• art. 369, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Gli atti e documenti richiamati a fondamento del ricorso devono essere specificamente allegati e indicati.

• art. 110 d.lgs. n. 267/2000

  Il rapporto dei dirigenti a tempo determinato degli enti locali si coordina con la disciplina contrattuale e con le garanzie del lavoro a termine.

• art. 26 c.c.n.l. Area Dirigenza Comparto Regioni-Autonomie locali 23 dicembre 1999

  Il fondo per la dirigenza deve essere determinato tenendo conto delle posizioni dirigenziali effettivamente coperte e va utilizzato anche per le indennità dei dirigenti assunti a tempo determinato.

• art. 1372 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma non idoneo a sovvertire la disciplina contrattuale e legale applicabile al rapporto dirigenziale pubblico.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia sul motivo di appello integra vizio denunciabile quando la questione non sia stata affatto esaminata dal giudice di merito.

• art. 161, comma 1, c.p.c.

  È richiamato in relazione alla nullità della sentenza per asserita incongruenza tra motivazione e dispositivo.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  La nullità non rilevata in appello è assorbita se la censura principale viene accolta per omessa pronuncia.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno derivante da decreto ingiuntivo non opposto deve essere esaminato se specificamente dedotto; l’omessa pronuncia è vizio di sentenza.

• art. 23 c.c.n.l. 22 febbraio 2006

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del diritto a una diversa remunerazione, ma non ritenuto dirimente.

• art. 2 c.c.n.l. 14 maggio 2007

  Richiamato insieme agli altri contratti collettivi per fondare la pretesa retributiva, senza accoglimento del motivo.

• art. 4 c.c.n.l. 14 maggio 2007

  Richiamato dal ricorrente per sostenere il diritto alla retribuzione, ma non decisivo ai fini del riconoscimento richiesto.

• art. 14 c.c.n.l. 22 febbraio 2010

  Invocato nel motivo sulla retribuzione adeguata, senza accoglimento.

• art. 24 d.lgs. n. 165/2001

  La retribuzione del personale dirigenziale è definita dai contratti collettivi e remunera tutte le funzioni e i compiti attribuiti ai dirigenti.

• art. 36 Cost.

  Richiamato dal ricorrente, ma non idoneo a fondare il diritto ad ulteriori compensi fuori dalla disciplina collettiva applicabile.

• art. 2126 c.c.

  Non si applica quando la pretesa riguarda un mero aumento della retribuzione di posizione non collegato a una specifica prestazione lavorativa aggiuntiva.

• art. 2033 c.c.

  La pubblica amministrazione può ripetere le somme indebitamente corrisposte al dipendente; non è richiesta la prova di un errore riconoscibile non imputabile all’ente.

• art. 4 d.l. n. 16/2014

  Non deroga all’art. 2033 c.c. e non esclude l’azione di ripetizione dell’indebito nei confronti del singolo dipendente nelle ipotesi previste.

• L. n. 68/2014

  Norma di conversione richiamata insieme all’art. 4 del decreto-legge.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione che censuri la valutazione di atti e documenti di causa è inammissibile se mira, in sostanza, a un nuovo giudizio di merito; anche nei vizi processuali il ricorrente deve rispettare l’onere di specifica indicazione e trascrizione degli atti rilevanti.
• Nel pubblico impiego dirigenziale a tempo determinato degli enti locali, la disciplina contrattuale sul fondo per la dirigenza va applicata tenendo conto delle posizioni effettivamente coperte e le relative indennità possono gravare sul fondo anche per gli incarichi a termine, in coerenza con la disciplina del lavoro a termine e con il principio di non discriminazione.
• L’omessa pronuncia su uno specifico motivo di appello integra vizio di nullità della sentenza quando la questione proposta non sia stata affrontata dal giudice di merito, e il giudice di legittimità deve cassare con rinvio per il riesame della censura non decisa.
• Il giudicato esterno derivante da un decreto ingiuntivo non opposto, se specificamente dedotto, deve essere esaminato dal giudice di merito; la sua totale mancata considerazione comporta omessa pronuncia.
• L’art. 2126 c.c. non può essere invocato per conseguire una maggiorazione della retribuzione di posizione sganciata da una specifica prestazione lavorativa aggiuntiva, poiché nel lavoro dirigenziale pubblico il trattamento economico è determinato dalla contrattazione collettiva e remunera onnicomprensivamente le funzioni attribuite.
• La pubblica amministrazione può recuperare dal dipendente le somme indebitamente erogate a titolo retributivo; l’art. 4 del d.l. n. 16/2014 non esclude la ripetizione dell’indebito verso il singolo percettore e non deroga all’art. 2033 c.c.

Come è indicizzato