Cassazione Penale, Sentenza n. 48558/2022 del 21/12/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro il sequestro preventivo disposto dal GIP nell'ambito di indagini per truffa aggravata a danno INPS. Censurava l'erroneo inquadramento della FEMCA CISL come soggetto terzo nonostante l'ente avesse beneficiato del presunto risparmio contributivo, la violazione dell'art. 325 c.p.p., la contraddittorietà e carenza motivazionale del provvedimento, l'omessa verifica del fumus commissi delicti e del periculum in mora, e la non applicabilità retroattiva delle norme sulle aspettative sindacali (art. 31 legge 300/1970 e art. 3, comma 1, D.Lgs. 564/1996).

La decisione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il terzo che chiede la restituzione del bene sequestrato non può contestare i presupposti del sequestro (fumus e periculum), potendo solo dimostrare la propria titolarità o l'inesistenza di rapporti di concorso con l'indagato. Pur rilevando che l'ente aveva beneficiato del risparmio contributivo, la Corte ha ritenuto che ciò non basta a trasformare l'ente in soggetto concorrente penalmente o a far venir meno la sua qualità formale di terzo. Ha altresì condannato la ricorrente al pagamento delle spese e a versare Euro 3.000 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla ricorrente come norma violata; la Corte ha ritenuto che, in qualità di terzo opponente al sequestro, non fosse legittimata a impugnare i presupposti del sequestro invocando tale disposizione

• D.Lgs. 231/2001 art. 1, comma 3

  art. 1 comma 3 del D. Lg.vo 231 del 2001

  Richiamato per sostenere l'impossibilità di attribuire all'ente una responsabilità penale automatica; il Tribunale aveva escluso l'iscrizione dell'ente in rapporto alla responsabilità dell'ente stessa

• legge 300/1970 (Statuto dei lavoratori), art. 31, comma 3

  comma 3 dell'art. 31 della legge del 1970

  Citato in relazione alla disciplina dell'aspettativa sindacale non retribuita e alla non retroattività della normativa successiva; la Corte ha però ritenuto che tali questioni sul fumus non siano opponibili dal terzo in sede di opposizione al sequestro

• D.Lgs. 564/1996 art. 3, comma 1

  art. 3, comma 1, del D. Lg.vo 564 del 1996

  Richiamato dalla difesa in ordine all'applicabilità della disciplina delle aspettative sindacali; la rilevanza della questione è stata comunque rimessa al merito del procedimento penale

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma utilizzata per motivare la condanna alle spese processuali e il versamento alla Cassa delle Ammende, stabilito dalla Corte in Euro 3.000

Massime di principio

• Chi si qualifica come terzo opponente al sequestro preventivo può solo dimostrare la titolarità o la mancanza di disponibilità del bene e l'assenza di rapporti di concorso con l'indagato; non può, in quella sede, discutere l'esistenza del fumus del reato o del periculum
• Il fatto che un ente abbia tratto un vantaggio economico dal comportamento contestato non determina automaticamente la sua perdita dello status di terzo né la sua responsabilità penale: è necessaria prova concreta di un collegamento concorsuale o della piena disponibilità dei beni da parte dell'indagato
• Il sequestro presso terzi è giustificato solo se i beni sono nella effettiva disponibilità dell'indagato; la semplice percezione di un beneficio da parte del terzo non è di per sé sufficiente a superare la qualifica di terzo
• Questioni complesse circa l'interpretazione di norme sostanziali (es. retroattività di disposizioni sulle aspettative sindacali) debbono essere affrontate nel merito del procedimento penale e non possono essere normalmente risolte in una opposizione al sequestro proposta da un terzo