Cassazione Penale, Sentenza n. 31882/2025 del 24/09/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato l'istanza di riconoscimento dell'istituto della continuazione (art. 81 c.p.) fra più condanne per reati connessi allo spaccio di stupefacenti; il ricorrente deduceva che i reati erano commessi in un arco temporale circoscritto (circa dieci mesi), lesivi del medesimo bene giuridico e frutto di una preventiva deliberazione organizzativa (anche antecedente all'arrivo in Italia), quindi riconducibili a un "medesimo disegno criminoso"; contestava violazione di legge e vizio motivazionale della decisione impugnata.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione avesse motivato in modo adeguato la decisione, valorizzando la distanza temporale e altri elementi di fatto (anche arresti intermedi) che deponevano a favore dell'assenza di un momento unitario di deliberazione. La Corte ha inoltre confermato i principi di diritto sulla nozione di "medesimo disegno criminoso", sull'onere della parte proponente in sede esecutiva e sui limiti del sindacato di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  La "continuità" richiede una rappresentazione, anteriore al primo reato, della futura commissione di più reati con un fine unitario; non è compatibile con la mera tendenza a delinquere, ma può consistere in una programmazione anche generica di più condotte volte a un unico scopo.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Attribuisce al giudice dell'esecuzione il potere di riconoscere la continuazione quando non esclusa dal giudice della cognizione; il giudice esamina le sentenze irrevocabili e valuta, anche in sede esecutiva, l'esistenza del disegno criminoso.

• art. 186 disp. att. cod. proc. pen.

  In esecuzione il giudice è onerato di acquisire le copie delle sentenze, perciò la parte istante non ha l'obbligo materiale di depositare tutte le sentenze, benché sia interesse della parte rappresentare gli elementi probatori a sostegno della continuazione.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Limita il controllo di legittimità della motivazione del giudice dell'esecuzione a specifici profili; la decisione impugnata deve essere motivata rispetto a quanto rappresentato dall'istante e tale motivazione è sindacabile nei limiti previsti da questa norma.

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione è necessario provare che, prima del primo reato, l'agente avesse una rappresentazione (anche sommaria) di voler commettere più reati per un fine unitario; non basta la sola omogeneità del bene giuridico leso.
• La dedizione al delitto, la tendenza abituale o la ricerca di mezzi di sussistenza tramite il reato non equivalgono a un "medesimo disegno criminoso" e quindi non sono di per sé idonee a fondare la continuazione.
• Elementi rilevanti e valutabili cumulativamente: prossimità temporale, contesto spazio-temporale, modalità esecutive, comunanza di correti, omogeneità del bene giuridico e altre circostanze; nessuno di questi elementi è tassativo da solo.
• La detenzione o altre misure limitative della libertà intervenute tra reati non escludono automaticamente la continuazione, ma incidono nel quadro valutativo complessivo che il giudice deve svolgere.
• In sede esecutiva la parte proponente ha l'interesse (ma non un obbligo formale) di rappresentare e documentare gli elementi indicativi del disegno criminoso; la mancata allegazione non impone di per sé un giudizio negativo, ma può limitare il materiale valutabile dal giudice.
• Il giudice dell'esecuzione deve motivare confrontando le rappresentazioni della parte e gli accertamenti delle sentenze; la motivazione è sindacabile in Cassazione nei limiti dell'art. 606 c.p.p.