Cassazione Civile, Ordinanza n. 16666/2025 del 22/06/2025

Esito

La controversia

Nel passivo di una procedura fallimentare era stato insinuato un credito originariamente vantato da una banca nei confronti del fallito e successivamente indicato come ceduto a una società veicolo. Il giudice delegato non aveva ammesso il credito; il tribunale, in sede di opposizione allo stato passivo, aveva invece ritenuto provata la legittimazione della creditrice opponente quanto alla cessione e aveva ammesso il credito solo parzialmente e in chirografo. Il fallimento ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi esaminati dalla Corte: 1) nullità del decreto per difetto di motivazione, perché il tribunale aveva rigettato l’eccezione di mancanza di prova della legittimazione processuale senza spiegare il percorso argomentativo; 2) violazione della disciplina sulla cessione dei crediti, per avere il tribunale applicato la sola norma codicistica sull’opponibilità della cessione al debitore, invece della disciplina speciale invocata per la cessione in blocco di crediti bancari; 3) nullità del procedimento e del provvedimento per violazione delle norme sulla legittimazione ad agire, poiché sarebbe mancata del tutto la prova della cessione del credito e quindi della titolarità attiva in capo all’opponente.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso, ritenendoli fondati e logicamente connessi. Ha affermato che, quando la titolarità del credito è contestata, grava sul preteso cessionario l’onere di provare l’avvenuta cessione e, nelle cessioni in blocco di crediti bancari, anche l’inclusione del singolo credito nell’operazione traslativa. Ha rilevato che il tribunale aveva confuso la prova della cessione con la sola opponibilità della stessa al debitore ceduto, limitandosi a richiamare l’art. 1264 c.c. senza verificare la documentazione della cessione e senza motivare adeguatamente sul punto. Gli altri motivi del ricorso sono stati dichiarati assorbiti. Il decreto impugnato è stato cassato con rinvio al Tribunale di Gela, che dovrà riesaminare la domanda di ammissione al passivo attenendosi ai principi indicati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1260 c.c.

  la cessione del credito si perfeziona con l'accordo tra cedente e cessionario; il consenso del debitore non è necessario.

• art. 1264 c.c.

  la notificazione al debitore ceduto rileva ai soli fini dell'opponibilità della cessione e dell'efficacia liberatoria del pagamento al cedente.

• artt. 1-4 L. 130/1999

  invocati dal ricorrente come disciplina speciale della cessione di crediti, ma il decreto impugnato è stato censurato per avere applicato la sola disciplina codicistica senza adeguata verifica della prova della cessione.

• art. 58 D.Lgs. 385/1993

  nelle cessioni in blocco in ambito bancario deroga alla disciplina codicistica sull'opponibilità ai debitori ceduti; in presenza di contestazioni il cessionario deve comunque provare che il credito controverso rientri tra quelli trasferiti.

• art. 1 L. 52/1991

  richiamato tra le norme che disciplinano la cessione dei crediti in relazione alla censura di errata applicazione del quadro normativo.

• art. 100 c.p.c.

  la legittimazione ad agire richiede la titolarità della posizione soggettiva dedotta in giudizio, che va provata se contestata.

• artt. 81 e 115 c.p.c.

  richiamati in relazione alla censura di difetto di legittimazione processuale e di prova della cessione.

• art. 99 l. fall.

  richiamato in relazione alla legittimazione nell’opposizione allo stato passivo.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della decisione/procedimento.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul procedimento in camera di consiglio richiamata in apertura della decisione.

Massime di principio

• Quando la controparte contesta la titolarità del credito azionato, la prova della legittimazione sostanziale grava su chi agisce come cessionario o successore a titolo particolare del creditore originario.
• La notificazione della cessione al debitore ceduto non equivale alla prova della cessione: essa incide solo sull'opponibilità del trasferimento e sulla liberazione del debitore, non sulla dimostrazione del trasferimento della titolarità del credito.
• Nelle cessioni in blocco di crediti bancari il cessionario deve provare non solo l'esistenza dell'operazione traslativa, ma anche che il singolo credito controverso sia compreso nel perimetro ceduto, salvo riconoscimento espresso o implicito della controparte.
• La disciplina speciale delle cessioni bancarie non elimina il principio generale per cui la parte che agisce in giudizio deve documentare la propria titolarità del diritto dedotto quando questa sia specificamente contestata.
• Il giudice di merito deve motivare in modo effettivo sul punto della legittimazione e della prova della cessione; un mero richiamo astratto alle norme sull'opponibilità non basta a superare l'eccezione di difetto di titolarità.

Come è indicizzato