Sentenza n. 10064/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato sette categorie di atti, deducendone vizi propri e contestando altresì la legittimità della normativa primaria disciplinante il payback dei dispositivi medici. Nel corso del giudizio ha dichiarato di avere aderito al meccanismo di definizione previsto dall'art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 118/2025, versando il 25% degli importi originariamente addebitati, e ha chiesto la dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha rilevato che il pagamento integrale della quota ridotta prevista dall'art. 7, comma 1, d.l. 95/2025 estingue l'obbligazione dell'azienda fornitrice per le annualità 2015-2018 e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse a tale obbligo. Tuttavia, in assenza del deposito da parte della Regione Abruzzo della documentazione richiesta dalla stessa disposizione, non ha ritenuto di poter dichiarare la cessazione della materia del contendere nei termini legislativamente previsti. Ha comunque ritenuto che il pagamento effettuato e la conseguente estinzione dell'obbligazione facessero venir meno l'interesse e il potere del giudice di decidere il merito. La definizione normativa produce infatti un risultato diverso da quello originariamente perseguito con l'impugnazione: non l'eliminazione degli atti dal mondo giuridico, ma l'estinzione dell'obbligazione mediante pagamento ridotto. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito dalla l. 8 agosto 2025, n. 118

  «per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici [...] si intendono assolti con il versamento [...] della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali»; «l'integrale versamento [...] estingue l'obbligazione [...] precludendo loro ogni ulteriore azione giurisdizionale»; «determinando la cessazione della materia del contendere»

  Il pagamento integrale della quota ridotta estingue l'obbligazione relativa al payback 2015-2018 e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse all'obbligo di pagamento. La cessazione della materia del contendere prevista dalla disposizione richiede tuttavia gli adempimenti documentali e comunicativi regionali contemplati dalla stessa norma.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  La disposizione individua gli obblighi delle aziende fornitrici di dispositivi medici oggetto del meccanismo di payback richiamato dalla disciplina sopravvenuta.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  È richiamata quale base normativa dei provvedimenti regionali e provinciali di quantificazione degli importi dovuti dalle aziende fornitrici.

• art. 8, comma 3, d.l. 30 marzo 2023, n. 34, convertito dalla l. 26 maggio 2023, n. 56

  È richiamata dall'art. 7, comma 1, d.l. 95/2025 tra le disposizioni che prevedono gli obblighi delle aziende fornitrici per le annualità 2015-2018.

Massime di principio

• Quando una disciplina sopravvenuta consente al ricorrente di estinguere l'obbligazione oggetto del giudizio mediante il pagamento di una quota ridotta e il pagamento viene integralmente effettuato, viene meno l'interesse alla decisione sull'impugnazione originariamente proposta, con conseguente improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• La cessazione della materia del contendere prevista da una disposizione speciale può essere dichiarata solo quando risultano adempiuti gli specifici presupposti documentali e comunicativi stabiliti dalla stessa disposizione; in mancanza, il giudice può qualificare l'esito come improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• L'estinzione dell'obbligazione mediante definizione agevolata non coincide necessariamente con l'eliminazione degli atti impugnati: se il beneficio conseguito è diverso da quello perseguito con l'azione di annullamento, la sopravvenuta carenza di interesse è valutata in relazione alla permanenza dell'utilità concreta della pronuncia giudiziale.

Come è indicizzato