Cassazione Penale, Sentenza n. 46405/2023 del 16/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere (capo 30 dell'imputazione provvisoria). Il ricorrente, tramite difensore, deduce tre motivi: 1) violazione di norme processuali e nullità (richiamando artt. 274, 275, 292 comma 2 lett. c)-bis c.p.p., 453 c.p.), sostenendo che la difesa si era limitata a contestare la sussistenza delle esigenze cautelari e l'adeguatezza della misura, che l'episodio è unico e non occasionale, che Ripoli è estraneo a contesti associativi e che il viaggio all'estero non era finalizzato alla sottrazione alla misura; 2) violazione dell'art. 125 comma 3 c.p.p. per omissione circa la motivazione sull'attualità della pericolosità sociale; 3) vizio di motivazione ai sensi dell'art. 606 lett. e) c.p.p. per presunte incongruenze e contraddizioni del provvedimento, con riferimento a elementi come il viaggio a Sharm El Sheikh.

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che, sebbene la difesa avesse limitato le doglianze all'adeguatezza della misura, il ricorso verteva sulla valutazione della gravità indiziaria e non consentiva un riesame critico efficace. L'ordinanza impugnata è stata considerata adeguatamente motivata: le indagini (telecamere e attività captativa) avrebbero dimostrato l'esistenza di un traffico organizzato di banconote false; Ripoli aveva il ruolo di intermediario nell'episodio del 13/05/2022 (acquisto di 33 banconote false da parte di due cittadini francesi), avendo accompagnato gli acquirenti e avuto precedenti contatti con i venditori, nonché disponibilità continuativa di banconote false e profitto dall'attività. Questi elementi hanno giustificato il rischio di reiterazione e l'applicabilità della custodia cautelare in carcere. Il viaggio all'estero è stato valutato non tanto come rischio di fuga ma quale indice della trasgressività della personalità. Per l'inammissibilità il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il ricorso al Tribunale del riesame; richiamata per inquadrare la procedura adottata per la impugnazione dell'ordinanza cautelare.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Riferita dalla difesa in ordine a profili di nullità o vizio procedurale; nella decisione non è stata ritenuta idonea a sconfiggere la motivazione sul fatto e sul pericolo di reiterazione.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Citato dalla difesa nell'ambito delle contestazioni procedurali; la Corte non ha accolto l'eccezione rilevando sufficiente motivazione del provvedimento impugnato.

• art. 292, comma 2, lett. c)-bis cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa per questioni attinenti a misure cautelari e nullità; la Corte ha ritenuto che le esigenze cautelari fossero adeguatamente motivate e fondate sui risultati investigativi.

• art. 453 cod. pen.

  Norma penale citata dalla difesa; la Corte, valutando gli elementi di fatto (ruolo di intermediario, contatti, profitto), ha ritenuto sussistenti gli elementi che giustificano la misura applicata.

• art. 606 lett. b) e c) cod. proc. pen.

  Previsione delle ipotesi di ricorso per cassazione (vizi di legge e di motivazione) richiamata nei motivi; la Corte ha ritenuto i profili invocati inammissibili o insufficienti a mettere in crisi la motivazione del giudice di merito.

• art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamata riguardo al vizio di motivazione; il giudice ha ritenuto che la motivazione fosse logica e completa rispetto alle risultanze investigative.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma che impone la motivazione sulla attualità della pericolosità sociale; la difesa ha lamentato omissione, ma il giudice ha ritenuto la pericolosità adeguatamente argomentata sulla base degli elementi probatori e dei precedenti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che prevede la condanna per spese processuali e somme a favore della Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata alla fattispecie con condanna a 3.000 euro.

Massime di principio

• La semplice contestazione della 'unicità' dell'episodio non è sufficiente se risultano elementi che dimostrano rapporti consolidati, ruoli ripetuti o un meccanismo organizzato: la continuità può essere desunta anche da comportamenti e contatti ripetuti.
• Per la valutazione della gravità indiziaria e del pericolo di reiterazione il giudice può considerare il quadro investigativo complessivo (videoregistrazioni, intercettazioni, modalità di condotta, ruoli svolti, profitto illecito, precedenti), non solo l'episodio isolato.
• La motivazione circa l'attualità della pericolosità sociale richiede un nesso argomentato tra fatti e rischio di reiterazione; se questo nesso è adeguatamente sviluppato, le censure sulla sua omissione risultano infondate.
• Elementi di fatto apparentemente 'collaterali' (es. viaggi all'estero, acquisto di biglietti) possono essere valutati dal giudice come indici della personalità o della propensione alla trasgressione, non necessariamente come prova di fuga; il contesto e la documentazione incidono sulla valutazione.
• Un ricorso generico, che non svolge un contraddittorio critico e puntuale rispetto alle specifiche argomentazioni del provvedimento impugnato, è esposto al rischio di inammissibilità e alla condanna alle spese e sanzioni previste dall'art. 616 c.p.p.
• Quando la difesa limita i motivi in sede di riesame, il giudice può comunque ritenere rilevabili profili sostanziali come la gravità indiziaria; pertanto è strategico articolare chiaramente e documentare le contestazioni sin dall'inizio.