Sentenza del 30/11/2016 n. 24402 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Equitalia ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania che aveva annullato l'iscrizione ipotecaria eseguita ai sensi dell'art. 77 del D.P.R. n. 602/1973 su immobili costituiti in fondo patrimoniale. I motivi riguardavano, tra l'altro, la corretta giurisdizione in presenza di crediti sia tributari sia contributivi, l'applicabilità dell'art. 170 c.c. all'iscrizione ipotecaria, la rilevanza della natura dei debiti e del loro collegamento con i bisogni della famiglia, nonché l'opponibilità del fondo patrimoniale ai terzi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso di Equitalia e cassato la sentenza impugnata. Ha dichiarato che la controversia deve essere separata in base alla natura dei crediti: per la parte relativa ai contributi previdenziali INPS la giurisdizione spetta al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, davanti al quale le parti sono state rimesse mediante traslatio iudicii; per la parte relativa ai tributi il giudizio è stato rinviato ad altra sezione della CTR Campania. Il giudice tributario dovrà verificare in concreto se i debiti siano stati contratti per bisogni della famiglia e se il creditore conoscesse l'eventuale estraneità dei debiti a tali bisogni. L'iscrizione ipotecaria non è stata quindi definitivamente dichiarata legittima, ma la precedente decisione di annullamento è stata eliminata e dovrà essere rivalutata secondo i principi indicati dalla Cassazione. La liquidazione delle spese è stata rimessa al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 602/1973, art. 77

  Disciplina l'iscrizione di ipoteca da parte dell'agente della riscossione. L'ipoteca è considerata un atto strumentale e preordinato all'esecuzione forzata e, pertanto, deve rispettare i limiti previsti per l'aggressione esecutiva dei beni.

• Codice civile, art. 170

  I beni costituiti in fondo patrimoniale possono essere aggrediti per debiti contratti per bisogni della famiglia. Per debiti estranei a tali bisogni, l'aggressione è esclusa se il creditore conosceva tale estraneità. La norma si applica anche all'iscrizione di ipoteca non volontaria.

• D.P.R. n. 602/1973, art. 76

  Prevede i limiti all'espropriazione immobiliare e, secondo la giurisprudenza richiamata, tali limiti si riflettono anche sull'iscrizione ipotecaria prevista dall'art. 77.

• D.P.R. n. 602/1973, art. 49

  Individua il titolo esecutivo posto alla base della riscossione coattiva, normalmente rappresentato dal ruolo consegnato all'agente della riscossione.

• D.P.R. n. 602/1973, art. 50, comma 2

  Riguarda l'avviso necessario prima dell'esecuzione forzata propriamente detta; la CTR lo aveva ritenuto non applicabile direttamente alla misura ipotecaria e la questione non è risultata decisiva per l'esito finale.

• Codice civile, artt. 162, comma 4, e 2647

  Riguardano gli adempimenti pubblicitari e l'opponibilità ai terzi delle convenzioni matrimoniali e del fondo patrimoniale. La questione è stata dedotta da Equitalia, ma il rinvio imponeva anzitutto l'accertamento concreto dei presupposti dell'art. 170 c.c.

• Codice di procedura civile, art. 37

  Consente il rilievo d'ufficio del difetto di giurisdizione. La Cassazione ha ritenuto che il giudice tributario avrebbe dovuto declinare parzialmente la giurisdizione per i crediti contributivi.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 2

  Delimita la giurisdizione delle commissioni tributarie alle controversie aventi natura tributaria; non comprende le controversie relative a crediti previdenziali INPS.

• Cass., Sezioni Unite, n. 14831/2008

  Stabilisce che, quando un'unica iscrizione ipotecaria garantisce crediti tributari e non tributari, la controversia deve essere separata e ciascuna parte rimessa al giudice dotato della relativa giurisdizione.

Massime di principio

• La presenza di crediti di natura diversa in un'unica iscrizione ipotecaria non attribuisce automaticamente tutta la controversia al giudice tributario: la causa deve essere separata e ogni domanda va proposta davanti al giudice competente.
• Il fondo patrimoniale non rende i beni automaticamente immuni dall'iscrizione ipotecaria. Occorre verificare concretamente il rapporto tra il debito e i bisogni della famiglia e, per i debiti estranei, la conoscenza di tale estraneità da parte del creditore.
• La natura tributaria, previdenziale, professionale o imprenditoriale del debito non è da sola decisiva. Conta il fatto generatore dell'obbligazione e la sua concreta destinazione rispetto alle esigenze familiari.
• L'onere di provare i presupposti per invocare l'impignorabilità o la protezione del fondo patrimoniale grava sul debitore che intende beneficiarne, non in via generale sull'agente della riscossione.
• L'iscrizione ipotecaria ex art. 77 del D.P.R. n. 602/1973, pur non essendo un atto esecutivo in senso stretto, è funzionalmente collegata all'esecuzione forzata e deve rispettare i limiti sostanziali previsti per l'aggressione dei beni.
• Quando una sentenza viene cassata con rinvio, l'esito non determina necessariamente la legittimità definitiva dell'atto contestato: il giudice di rinvio deve effettuare i necessari accertamenti di fatto applicando i principi stabiliti dalla Cassazione.