Cassazione Penale, Sentenza n. 17746/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP, diretto a vincolare somme di denaro per un importo di euro 103.624,76 (in relazione ad un profitto del reato indicato dall'accusa pari a euro 270.892,50). Le somme erano ritenute provento di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e di bancarotta fraudolenta documentale: l'accusa ricostruiva prelievi dai conti societari giustificati con scritturazioni contabili ritenute false. Vitali ha denunciato la mancata prova del nesso di pertinenzialità (derivazione causale) tra il reato e le somme sequestrate e ha sostenuto che si trattava, di fatto, di un sequestro per equivalente, vietato in materia fallimentare; inoltre ha censurato la decisione di lasciare al pubblico ministero l'individuazione delle risorse da vincolare in fase di esecuzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta può riguardare solo somme per le quali sia stato accertato il nesso di pertinenzialità rispetto al reato, ovvero somme che costituiscono immediato reinvestimento o trasformazione di tali proventi; in mancanza di tale prova il provvedimento assume natura di sequestro per equivalente, non consentito nei reati fallimentari. La Corte ha affermato che l'accertamento della pertinenzialità compete al giudice procedente e non può essere delegato al Pubblico Ministero in fase esecutiva. Ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto il rinvio al Tribunale del riesame di Bergamo, in diversa composizione, perché svolga un nuovo giudizio conformemente ai principi indicati e motivi adeguatamente la correlazione tra i beni appresi e i reati contestati (o il loro immediato reinvestimento/trasformazione). La Corte ha inoltre richiamato la giurisprudenza di riferimento e il principio che l'obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione alla fase processuale e agli elementi acquisiti, e ha osservato che il blocco di conto bancario può già determinare interesse ad impugnare per chi subisce la misura.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Norma sul sequestro preventivo: la Corte interpreta che il provvedimento di sequestro finalizzato alla confisca diretta richiede, a monte, la prova del nesso di pertinenzialità tra i beni e il reato; il giudice deve valutare tale nesso al momento dell'adozione del provvedimento.

• artt. 322 e 324 cod. proc. pen.

  Norme che disciplinano la competenza e le funzioni del tribunale del riesame: il Tribunale del riesame deve sindacare la legittimità del provvedimento cautelare e non può limitarsi a ricondurre questioni sostanziali all'esecuzione delegata ad organi esecutivi.

• artt. 216 e 223 legge fallimentare

  Richiamati in relazione alla disciplina degli effetti e dei rimedi nel procedimento concorsuale: la Corte li utilizza nel quadro argomentativo per escludere la legittimità del sequestro per equivalente nei reati fallimentari e per sottolineare i limiti della confisca diretta senza prova del nesso causale.

Massime di principio

• Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta può riguardare solo beni per i quali sia dimostrato il nesso di pertinenzialità (derivazione causale) rispetto al reato o che costituiscono il loro immediato reinvestimento/trasformazione.
• Non è consentito, nei reati fallimentari, trasformare un vincolo reale su somme non specificamente collegate al reato in una confisca per equivalente.
• Il giudice che dispone il sequestro deve effettuare una specifica valutazione e motivazione della sussistenza del rapporto di pertinenzialità; non può rinviare tale accertamento al Pubblico Ministero o alla polizia giudiziaria in fase di esecuzione.
• Il destinatario del provvedimento ha diritto ad una immediata tutela impugnatoria: il blocco dell'operatività di un conto bancario può costituire interesse concreto all'impugnazione anche prima dell'effettiva materializzazione del prelievo.
• L'obbligo motivazionale del giudice va modulato secondo la fase procedurale e gli elementi istruttori disponibili, ma resta imprescindibile dimostrare il nesso di pertinenzialità per le misure cautelari reali dirette alla confisca.