Cassazione Civile, Ordinanza n. 12381/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007, imputando per trasparenza al contribuente, ritenuto beneficiario individuato di un trust da lui costituito all'estero, i redditi prodotti dal trust (dividendi, interessi e capital gains) e assoggettandoli a IRPEF progressiva. Il contribuente aveva impugnato l'atto; in primo grado era stata accolta in via subordinata la richiesta di tassazione con aliquota sostitutiva del 12,50%, mentre in appello l'Ufficio aveva ottenuto la riforma integrale della decisione e il rigetto del ricorso originario. In cassazione il contribuente ha dedotto: (1) violazione degli artt. 44, comma 1, lett. g-sexies), e 73, commi 1 e 2, TUIR, sostenendo che non poteva essere qualificato come beneficiario individuato perché l'atto costitutivo non gli attribuiva il diritto di pretendere l'assegnazione dei redditi dal trustee; (2) nullità della sentenza d'appello per omessa pronuncia sulla domanda subordinata di applicazione dell'aliquota sostitutiva del 12,50%; (3) violazione delle norme fiscali invocate per l'erronea applicazione delle aliquote IRPEF progressive.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il secondo e il terzo. Ha cassato la sentenza della commissione tributaria di secondo grado e, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c. e dell'art. 62 d.lgs. 546/1992, accogliendo l'originario ricorso del contribuente e annullando l'avviso di accertamento. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate integralmente, poiché il principio di diritto decisivo è stato chiarito solo successivamente alla proposizione del ricorso per cassazione.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato come parametro per censurare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto sostanziale da parte del giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la nullità della sentenza di appello per omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per sostenere il vizio di omessa pronuncia su una domanda subordinata.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato in relazione ai requisiti della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato come norma sulla motivazione della sentenza.

• art. 44, comma 1, lett. g-sexies), d.P.R. n. 917 del 1986

  Individua tra i redditi di capitale quelli imputabili per trasparenza ai beneficiari individuati di trust.

• art. 73, commi 1 e 2, d.P.R. n. 917 del 1986

  Colloca i trust tra i soggetti passivi IRES e prevede l'imputazione per trasparenza ai beneficiari individuati.

• art. 1 d.P.R. n. 917 del 1986

  È richiamato per affermare che il presupposto dell'IRPEF è il possesso di redditi in denaro o in natura.

• art. 6 d.P.R. n. 917 del 1986

  È richiamato per delimitare le categorie di redditi rilevanti ai fini IRPEF.

• art. 11 d.P.R. n. 917 del 1986

  Norma sulle aliquote progressive IRPEF, ritenuta applicabile dall'Ufficio e contestata dal ricorrente.

• art. 384, secondo comma, seconda parte, c.p.c.

  Consente alla Corte, una volta cassata la sentenza, di decidere la causa nel merito quando non occorrono ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Consente la decisione nel merito nel processo tributario dopo la cassazione, in assenza di ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 2, commi 1 e 1-bis, d.lgs. n. 239 del 1996

  Richiamato dal ricorrente a sostegno dell'asserita disciplina fiscale di favore per i redditi in questione.

• art. 27, quarto comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dal ricorrente tra le norme che escluderebbero o limiterebbero l'applicazione dell'IRPEF ordinaria.

• art. 5, comma 2, d.lgs. n. 461 del 1997

  Richiamato dal ricorrente in relazione al regime fiscale sostitutivo invocato in via subordinata.

• L. n. 364 del 1989

  Legge di ratifica ed esecuzione della Convenzione dell'Aja del 1° luglio 1985, richiamata per l'ingresso dell'istituto del trust nell'ordinamento italiano.

• Convenzione dell'Aja del 1° luglio 1985

  Richiamata come fonte convenzionale dell'istituto del trust recepito nell'ordinamento italiano.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione della causa in camera di consiglio.

Massime di principio

• In tema di tassazione dei redditi prodotti da un trust, il "beneficiario individuato" non coincide con il mero soggetto nominativamente indicato nell'atto istitutivo: occorre che egli sia anche titolare, in base al trust deed, del diritto di pretendere dal trustee l'assegnazione della quota di reddito imputata per trasparenza.
• Se l'attribuzione al beneficiario dipende dalla discrezionalità del trustee quanto a tempi e misura dei versamenti, difetta la titolarità di un diritto attuale alla percezione del reddito e non può applicarsi l'imputazione per trasparenza prevista per i trust trasparenti.
• La qualificazione fiscale del trust va compiuta verificando la concreta struttura del rapporto fiduciario e del diritto del beneficiario sul reddito, non solo la formula nominale adottata nell'atto costitutivo.
• Quando la Corte di cassazione accerta un errore di sussunzione e non servono ulteriori indagini di fatto, può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito, annullando direttamente l'atto impositivo.
• Nel processo tributario, la doglianza di omessa pronuncia è distinta dalla censura sulla corretta qualificazione giuridica della fattispecie e deve essere valutata solo se il giudice di merito abbia effettivamente trascurato una domanda autonoma.

Come è indicizzato