Cassazione Civile, Ordinanza n. 06939/2025 del 15/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento di un dirigente di un'associazione datoriale e dalle pretese economiche conseguenti. In primo grado era stata accertata la giusta causa di recesso e il dirigente aveva ottenuto il pagamento dell'indennità sostitutiva del preavviso, del TFR relativo e dell'indennità supplementare, mentre la domanda riconvenzionale dell'associazione, volta ad accertare una mala gestio del dirigente e a ottenerne il risarcimento per asserita distrazione di fondi e conferimento di incarichi irregolari a terzi, era stata solo parzialmente accolta. In appello la Corte territoriale ha confermato la decisione sulla legittimità del licenziamento e sulle somme dovute al dirigente, ma ha riformato la condanna risarcitoria, escludendo qualsiasi danno patrimoniale in capo all'associazione perché i costi erano stati sostenuti da un ente finanziatore terzo e non risultavano allegati né provati costi ulteriori, sottoutilizzazione del personale, ritardi, straordinari o necessità di nuove assunzioni. In Cassazione l'associazione ha dedotto nullità della motivazione e violazione degli artt. 1223, 1226 e 2056 c.c. per il rigetto della domanda risarcitoria; il dirigente ha proposto ricorso incidentale sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente ritenuto sufficiente la sola giustificatezza del licenziamento per escludere l'indennità sostitutiva del preavviso e che vi fosse omessa pronuncia sulla domanda relativa alla giusta causa e alle conseguenze economiche del recesso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha ritenuto infondato il primo motivo dell'associazione perché la sentenza d'appello era adeguatamente motivata e il controllo di legittimità non consente una rivalutazione del merito; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto a contestare accertamenti di fatto e l'insussistenza del danno, rilevando inoltre che mancavano allegazioni e prova del pregiudizio subito. Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non si confrontava con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, che non aveva confuso giusta causa e giustificatezza, e il secondo motivo infondato perché la Corte d'appello aveva comunque preso posizione, anche implicitamente, sulla giusta causa e sulla domanda di indennità sostitutiva del preavviso. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate e la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte di entrambi i ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La dedotta nullità per carenza di motivazione è scrutinabile solo nei limiti del "minimo costituzionale"; non è ammesso censurare la sufficienza della motivazione in sé, ma solo la sua inesistenza, apparenza o radicale contraddittorietà.

• art. 360 c.p.c.

  Il motivo per violazione di legge non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del fatto quando la censura investe in realtà l'accertamento del danno compiuto dal giudice di merito.

• art. 360 c.p.c.

  La censura di nullità della sentenza è ammissibile solo se colpisce un reale vizio processuale o motivazionale; non può risolversi in una critica al merito della decisione.

• art. 1223 c.c.

  Il risarcimento richiede la prova del danno conseguenza immediata e diretta della condotta dedotta come illecita.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa presuppone comunque la prova, almeno nel suo nucleo essenziale, dell'esistenza del danno.

• art. 2056 c.c.

  Nella responsabilità aquiliana il danno risarcibile è delimitato dai criteri degli artt. 1223 e 1226 c.c., con necessità di allegazione e prova del pregiudizio.

• art. 2118 c.c.

  La disciplina del preavviso è distinta da quella della giusta causa e non può essere confusa con la sola giustificatezza del recesso.

• art. 2119 c.c.

  La giusta causa di licenziamento è parametro autonomo rispetto alla giustificatezza del licenziamento dirigenziale ai fini delle conseguenze economiche del recesso.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice trascuri effettivamente una domanda o eccezione; non sussiste se la decisione, anche implicitamente, affronta il punto.

• art. 380bis1 c.p.c.

  secondo comma, ult. parte

  La causa è stata decisa in camera di consiglio con motivazione riservata.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte di entrambi i ricorrenti.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la denuncia di vizio motivazionale è ammissibile solo nei limiti del minimo costituzionale della motivazione; non è consentito trasformarla in una richiesta di riesame del merito o della valutazione delle prove.
• La parte che agisce per il risarcimento deve allegare e provare in modo specifico il danno subito: non basta dedurre una condotta astrattamente irregolare se non si dimostra il pregiudizio patrimoniale concretamente derivato.
• Se il pregiudizio lamentato consiste nella distrazione di risorse finanziarie già sostenute da un soggetto terzo, occorre provare quale diverso costo o quale differente voce di danno abbia effettivamente inciso sul patrimonio dell'attore.
• L'esistenza di personale interno che abbia svolto attività in luogo di soggetti esterni non dimostra automaticamente un danno patrimoniale, se non si allegano sottoutilizzazione, costi aggiuntivi, straordinari, ritardi o necessità di nuove assunzioni.
• La giusta causa di licenziamento e la giustificatezza del recesso dirigenziale sono piani distinti: la valutazione sull'una non può essere automaticamente sovrapposta alle conseguenze economiche dell'altra, in particolare rispetto all'indennità sostitutiva del preavviso.
• L'omessa pronuncia non sussiste quando la sentenza di merito, pur in forma sintetica o implicita, mostra di avere esaminato la domanda o il motivo devoluto.

Come è indicizzato