Cassazione Civile, Ordinanza n. 12218/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'impugnazione di un avviso di rettifica della rendita catastale emesso a seguito di dichiarazione DOCFA presentata dal contribuente per un'unità immobiliare di categoria speciale D/2 situata nel Comune di Sorbo San Basile. L'ufficio aveva rideterminato classamento e rendita catastale; la CTR aveva confermato l'annullamento dell'atto ritenendo che fosse privo di sufficiente motivazione e che fosse necessario un preventivo sopralluogo, non eseguito. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione delle norme sulla motivazione dell'atto catastale, sulla procedura DOCFA e sull'onere della prova, sostenendo che, trattandosi di procedura collaborativa avviata dal contribuente, l'avviso era sufficientemente motivato con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita; inoltre, non era necessario alcun sopralluogo, potendo l'ufficio fondarsi sulle risultanze documentali e su una perizia di stima sintetica allegata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha ritenuto erronea la decisione di merito perché aveva valutato come insufficiente la motivazione dell'avviso senza considerare che esso seguiva una procedura DOCFA promossa dal contribuente e senza confrontarsi adeguatamente con il contenuto dell'atto. È stato ribadito che, in tali ipotesi, l'obbligo motivazionale è assolto con l'indicazione degli elementi oggettivi e della classe attribuita, salvo contestazione di specifiche difformità fattuali; inoltre, il sopralluogo non è un adempimento imposto ex lege. L'onere di provare gli elementi giustificativi della diversa rendita incombe sull'amministrazione, e il giudice non può colmare la carenza probatoria dell'ufficio valorizzando il mancato assolvimento dell'onere da parte del contribuente.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  è stato utilizzato come parametro del motivo di ricorso per cassazione per denunciare errori di diritto nella decisione della CTR

• art. 3 L. 241/1990

  richiamato tra le norme sulla motivazione dell'atto amministrativo/catastale

• art. 7 L. 212/2000

  richiamato per distinguere tra motivazione dell'atto e indicazione dei mezzi di prova; la Corte ha valorizzato la previsione secondo cui l'avviso deve riportare il contenuto essenziale degli atti richiamati o allegarli

• artt. 17 e 20 r.d.l.

  richiamati dal ricorrente tra le norme di riferimento sulla disciplina catastale, senza ulteriore specificazione nel testo

• art. 30 d.P.R. 1142/1949

  richiamato dal ricorrente tra le norme concernenti il classamento catastale

• art. 1, commi 21 e 22, L. 208/2015

  richiamato dal ricorrente tra le disposizioni sulla determinazione della rendita/classamento catastale

• D.M. 19 aprile 1994, n. 701

  richiamato quale disciplina della procedura DOCFA

• art. 38 d.P.R. 917/1986

  richiamato dal ricorrente tra le norme invocate a sostegno del motivo

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova; la Corte ha ribadito che l'onere di provare gli elementi giustificativi della diversa rendita grava sull'amministrazione finanziaria

• art. 1, comma 335, L. 211/2004

  richiamato nella distinzione tra classamento su iniziativa del contribuente e riclassamento d'ufficio, con conseguente diverso grado di motivazione richiesto

• art. 7 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 604

  richiamato per affermare che per gli immobili a destinazione speciale o particolare la rendita si determina mediante stima diretta

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  richiamato nel testo come norma che distingue tra allegazione dell'atto richiamato e indicazione dei mezzi di prova, questi ultimi da produrre nel processo

• d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 219

  richiamato come fonte di novella dell'art. 7, comma 1, L. 212/2000

Massime di principio

• Quando la rendita catastale è attribuita all'esito di una procedura DOCFA attivata dal contribuente, l'avviso dell'ufficio è sufficientemente motivato se indica i dati oggettivi considerati e la classe attribuita, purché non vengano disattesi gli elementi di fatto indicati dal contribuente e la divergenza derivi solo da una diversa valutazione tecnica.
• Se l'ufficio, nel procedimento DOCFA, contesta o disattende specifici elementi di fatto rappresentati dal contribuente, la motivazione dell'avviso deve essere più analitica e deve specificare le difformità riscontrate per consentire il pieno esercizio del diritto di difesa e delimitare l'oggetto del contenzioso.
• Nelle controversie sul classamento catastale, l'onere di provare gli elementi fattuali posti a base della maggiore rendita grava sull'amministrazione finanziaria; il giudice non può supplire alla carenza probatoria dell'ufficio valorizzando il mancato assolvimento dell'onere probatorio del contribuente.
• Per gli immobili a destinazione speciale o particolare classificati nei gruppi D ed E, la rendita si determina mediante stima diretta e l'effettuazione di un sopralluogo non costituisce, di regola, un adempimento obbligatorio imposto dalla legge.
• Va distinta la motivazione dell'atto impositivo, che serve a rendere conoscibile la pretesa, dalla prova della pretesa, che attiene al giudizio; la carenza dell'una non può essere colmata dalla sola valutazione dell'altra.

Come è indicizzato