Sentenza del 29/04/2016 n. 8534 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Friuli Venezia Giulia, sostenendo che fosse dovuta la sanzione per l'omessa separata indicazione, nella dichiarazione dei redditi relativa al 2003, dei costi derivanti da operazioni con fornitori domiciliati in Paesi a fiscalità privilegiata (cosiddetta black list). La società aveva presentato una dichiarazione integrativa dopo l'inizio della verifica fiscale, ritenendo così sanata l'irregolarità formale. Secondo l'Agenzia, invece, dopo la contestazione o l'avvio delle attività di controllo non era più possibile regolarizzare la violazione mediante dichiarazione integrativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate, respingendo l'eccezione preliminare della società relativa all'inammissibilità e improcedibilità del ricorso. Ha cassato la sentenza impugnata e ha deciso la causa nel merito, dichiarando dovute le sanzioni previste dall'art. 8, commi 1 e 3-bis, del D.Lgs. n. 471 del 1997. La dichiarazione integrativa non poteva eliminare la sanzione, sia perché presentata dopo l'avvio dei controlli, sia perché l'omessa separata indicazione non costituiva un semplice errore materiale, ma un adempimento necessario per beneficiare della deduzione dei costi. Le spese di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 8, commi 1 e 3-bis

  L'omessa o irregolare indicazione in dichiarazione può comportare una sanzione amministrativa. Per le violazioni anteriori all'entrata in vigore della L. n. 296 del 2006, la sanzione prevista dal comma 3-bis deve essere cumulata con quella del comma 1, quantificata nella misura del 10%.

• L. n. 296 del 2006, art. 1, commi 301, 302 e 303

  Prevede l'obbligo di indicare separatamente in dichiarazione i costi e gli altri componenti negativi relativi a operazioni con operatori situati in Paesi a fiscalità privilegiata.

• D.P.R. n. 322 del 1998, art. 2, commi 8 e 8-bis

  Disciplina le dichiarazioni integrative, ma non consente di utilizzare tale strumento, dopo la contestazione della violazione, per creare ex novo il diritto alla deduzione di costi non indicati separatamente nella dichiarazione originaria.

• Codice di procedura civile, artt. 366 e 369

  Regolano i requisiti del ricorso per cassazione e il deposito degli atti; nel processo tributario la parte non è necessariamente onerata di produrre nuovamente il proprio fascicolo quando questo è già acquisito al fascicolo d'ufficio trasmesso alla Corte.

• Codice di procedura civile, art. 384, comma 2

  Consente alla Corte di cassazione, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere direttamente la causa nel merito dopo avere cassato la sentenza impugnata.

Massime di principio

• La dichiarazione integrativa non può normalmente essere utilizzata dopo la contestazione della violazione o l'avvio di un controllo per neutralizzare una sanzione già maturata.
• Occorre distinguere tra la correzione di un errore dichiarativo e la costituzione ex novo di un diritto fiscale: la prima può essere ammessa nei limiti di legge, mentre la seconda non può essere ottenuta tardivamente tramite dichiarazione integrativa.
• Gli obblighi formali di separata indicazione previsti dalla normativa tributaria possono condizionare il diritto alla deduzione dei costi e la loro omissione può comportare sanzioni autonome o cumulative.
• Per le violazioni anteriori a modifiche normative, è necessario verificare il regime transitorio e l'eventuale cumulo tra la sanzione speciale e quella generale applicabile al periodo d'imposta interessato.
• La presentazione spontanea di una correzione prima della contestazione può avere effetti diversi rispetto a una regolarizzazione effettuata dopo l'inizio della verifica: il momento della correzione è quindi decisivo.