Cassazione Penale, Sentenza n. 47702/2023 del 29/11/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del tribunale del riesame che aveva confermato la convalida del sequestro disposto dal Gip relativamente al reato previsto dall'art. 44 DPR 309/90. Nel ricorso per cassazione erano sollevati due motivi: (1) vizio ex art. 606 lett. b) c.p.p. relativo al fumus del reato — si contestava che la demolizione contestata rientrasse nella fattispecie di ristrutturazione disciplinata dall'art. 3, comma 1, lett. d) del DPR 380/01 (deducendo che l'attività fosse legittimata da titolo abilitativo che prevedeva demolizione e ricostruzione); (2) vizio ex art. 606 lett. c) c.p.p. per mancanza di motivazione in ordine al periculum in mora — si sosteneva che, trattandosi di un edificio già demolito, non era spiegato come la disponibilità dell'immobile potesse agevolare altri reati, e che il tribunale avesse motivato sul manufatto e non sul mezzo meccanico sequestrato (di proprietà della ricorrente) senza dimostrare la stretta correlazione con il reato ai fini della misura cautelare reale.

Norme richiamate

• art. 44 DPR 309/90

  La norma è stata richiamata come titolo del reato in relazione al quale era stato disposto il sequestro; il tribunale ha ritenuto che le attività di demolizione potessero essere rilevanti ai fini della fattispecie contestata

• art. 3 comma 1 lett. d) DPR 380/01

  Richiamata dalla ricorrente per sostenere che la demolizione e ricostruzione rientrano nella definizione di "ristrutturazione" e sarebbero dunque ammesse se c'è titolo abilitativo; la Corte ha preso atto dell'eccezione ma il procedimento si è chiuso per rinuncia all'impugnazione

• art. 606 cod. proc. pen. (lett. b e lett. c)

  Gli artt. sono stati invocati come vizi di motivazione della decisione impugnata: lett. b) per il profilo del fumus del reato, lett. c) per la presunta carenza motivazionale circa il periculum in mora nell'adozione del sequestro

• art. 589 comma 2 cod. proc. pen.

  Applicato per la rinuncia all'impugnazione: la dichiarazione di rinuncia ha determinato l'inammissibilità del ricorso, con conseguente chiusura del procedimento di impugnazione

Massime di principio

• La rinuncia formale all'impugnazione (art. 589 c.p.p.) determina l'inammissibilità del ricorso; se la rinuncia è accompagnata dalla revoca del provvedimento impugnato (es. sequestro), il giudice può dichiarare il ricorso inammissibile senza oneri se la rinuncia non è imputabile al ricorrente
• Quando si impugna la convalida di un sequestro per reati edilizi o connessi a stupefacenti, è necessario dimostrare chiaramente il fumus del reato: in particolare, va provato che l'attività (es. demolizione) non rientri effettivamente in titoli abilitativi o fattispecie legittime invocate
• Sulle misure cautelari reali (sequestro) il periculum in mora richiede motivazione specifica: il tribunale deve spiegare in che modo la disponibilità del bene o il possesso di un mezzo agevolino la commissione o la reiterazione del reato; la mera genericità non è sufficiente
• Se il bene materiale è già distrutto o non è più idoneo a essere oggetto di attività criminose (es. edificio demolito), l'autorità che dispone o convalida il sequestro deve argomentare il nesso funzionale tra il bene o il mezzo sequestrato e l'illecito contestato
• Nel caso di contestazione di attività edilizia, è importante allegare e documentare titoli abilitativi (permessi, autorizzazioni, progetti) e dimostrare la coerenza tra lavori autorizzati e lavori effettivamente eseguiti per contrastare l'accusa di illiceità
• Quando il mezzo sequestrato è un bene strumentale (es. mezzo meccanico), occorre illustrare la correlazione stretta e specifica con il reato per giustificare la misura reale; in assenza di tale collegamento la misura può essere contestata per carenza di motivazione