Parere n. 1308/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato tre ordinanze del Comune di Cava de’ Tirreni, adottate dopo sopralluoghi tecnici, con cui è stata ingiunta la demolizione di opere eseguite in difformità dai permessi di costruire n. 379 dell’11 novembre 2004 e n. 758 del 16 febbraio 2006. Gli immobili ricadono in zona agricola E4 e sono sottoposti a vincolo paesaggistico. I motivi riguardano: l’erronea qualificazione delle opere, ritenute dai ricorrenti mere sistemazioni esterne, volumi tecnici, interventi di manutenzione ordinaria o modifiche prive di aumento di superficie e volume; l’incompetenza del dirigente comunale ad adottare le ordinanze, sostenendo che la demolizione e l’acquisizione gratuita avrebbero dovuto essere deliberate dal Consiglio comunale; la sproporzione e iniquità della sanzione, anche in ragione delle istanze di sanatoria e delle iniziative di parziale ripristino; l’omessa considerazione della modesta entità delle opere rispetto alla rilevanza paesaggistica dell’area.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha proposto il rigetto. Le opere accertate comprendono variazioni delle altezze della copertura, realizzazione di volumi, tettoie, depositi, baracche, terrazze e scale, trasformazione di un pergolato in tettoia, cambio di destinazione d’uso di locali, modifiche di aperture e balconi, pavimentazioni esterne e diversa distribuzione interna. Tali difformità sono state ritenute rilevanti e, poiché realizzate in area sottoposta a vincolo paesaggistico, essenziali ai sensi dell’art. 32, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001, con conseguente corretta applicazione dell’art. 31 del medesimo decreto. È stata esclusa l’incompetenza del dirigente, in applicazione della distinzione tra funzioni di indirizzo politico e attività gestionale prevista dall’art. 107, comma 2, del d.lgs. n. 267/2000 e dall’art. 4 del d.lgs. n. 165/2001. La Sezione ha inoltre valorizzato il comportamento successivo dei ricorrenti, che hanno manifestato la volontà di demolire o ripristinare alcune opere e hanno presentato istanze di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, ravvisandovi un riconoscimento degli abusi e una sostanziale acquiescenza, almeno parziale, alle ordinanze.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  La disposizione costituisce il rimedio sanzionatorio correttamente applicabile alle opere realizzate in assenza di permesso o in totale difformità, nel caso esaminato in relazione alle difformità ritenute essenziali.

• art. 32, comma 3, d.P.R. n. 380/2001

  Le opere realizzate in area sottoposta a vincolo paesaggistico sono state qualificate come variazioni essenziali ai fini della disciplina sanzionatoria edilizia.

• art. 36 d.P.R. n. 380/2001

  Le istanze di accertamento di conformità presentate dai ricorrenti sono state considerate, insieme alle dichiarazioni di ripristino, elementi indicativi del riconoscimento degli abusi e della sostanziale acquiescenza alle ordinanze.

• art. 107, comma 2, d.lgs. n. 267/2000

  La norma attribuisce ai dirigenti la responsabilità degli atti di gestione amministrativa, tra i quali rientra l’adozione delle ordinanze di demolizione.

• art. 4 d.lgs. n. 165/2001

  La disposizione conferma, in termini generali, la distinzione tra indirizzo politico-amministrativo e attività gestionale, riservando quest’ultima alla competenza dirigenziale.

Massime di principio

• La realizzazione di opere edilizie difformi dal titolo in un’area sottoposta a vincolo paesaggistico può determinare la qualificazione delle difformità come variazioni essenziali ai sensi dell’art. 32, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001, con conseguente applicazione della sanzione demolitoria prevista dall’art. 31.
• La pluralità e la consistenza concreta delle opere — quali volumi, tettoie, depositi, baracche, terrazze, modifiche delle aperture, ampliamenti e cambi di destinazione d’uso — impediscono di ricondurle a meri interventi di manutenzione ordinaria o a opere prive di rilevanza urbanistico-edilizia.
• L’ordinanza di demolizione costituisce atto di gestione amministrativa e, negli enti locali, rientra nella competenza dirigenziale in applicazione della distinzione tra indirizzo politico e gestione amministrativa.
• La presentazione, dopo la notifica dell’ordinanza di demolizione, di atti con cui il destinatario riconosce gli abusi, manifesta la volontà di ripristinare alcune opere o chiede l’accertamento di conformità può essere valorizzata quale comportamento di sostanziale acquiescenza, almeno parziale, al provvedimento sanzionatorio.

Come è indicizzato