Parere n. 260/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego della cittadinanza italiana e ricorso straordinario

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un cittadino della Repubblica dell’India contro il diniego della cittadinanza italiana adottato dal Ministero dell’interno, con riferimento al provvedimento n. K10/395437 della Prefettura di Cremona. Il ricorrente aveva presentato domanda ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992 e aveva chiesto anche la sospensione cautelare dell’atto.

Fatti rilevanti

La domanda di cittadinanza era stata presentata il 25 settembre 2013. Il diniego era stato motivato dalla pendenza di due procedimenti penali per lesioni personali, ai sensi dell’art. 582 cod. pen., e per mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice, ai sensi dell’art. 388 cod. pen. L’Amministrazione aveva inoltre considerato una sentenza di condanna per delitti in materia di stupefacenti, il fatto che il richiedente fosse stato tratto in arresto e l’adozione nei suoi confronti della misura di prevenzione dell’obbligo di dimora.

Ulteriore elemento valorizzato nel provvedimento era l’omessa dichiarazione dei pregiudizi penali nella domanda di cittadinanza.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha dedotto eccesso di potere per insufficienza della motivazione e dell’istruttoria, violazione del principio del giusto procedimento e violazione degli artt. 3 e 7 della legge n. 241/1990. In particolare, ha sostenuto che il diniego si sarebbe fondato su un mero richiamo a dati di fatto, senza un approfondimento della sua situazione personale, nonostante il carattere isolato degli episodi e la sua piena integrazione nella comunità italiana.

È stata inoltre denunciata una violazione dei principi di uguaglianza e buon andamento, nonché di disposizioni costituzionali e della CEDU, assumendo che il comportamento dell’Amministrazione fosse discriminatorio in quanto riferito a uno straniero.

Contraddittorio procedimentale

La Sezione ha preliminarmente rilevato il pieno rispetto del contraddittorio. La relazione ministeriale, trasmessa al Consiglio di Stato nell’ambito del procedimento, è stata comunicata al ricorrente per consentirgli la presentazione di osservazioni e controdeduzioni. Il ricorrente non si è avvalso di tale facoltà.

Natura della valutazione sulla cittadinanza

Il Consiglio di Stato ha richiamato il proprio consolidato orientamento, secondo cui la concessione della cittadinanza comporta una valutazione di opportunità politico-amministrativa altamente discrezionale. La posizione dello straniero è qualificata come interesse legittimo, poiché l’acquisto della cittadinanza determina l’inserimento dell’interessato nella collettività nazionale e l’acquisizione dei diritti e dei doveri propri dei cittadini.

La valutazione amministrativa deve riguardare un complesso di circostanze idonee a dimostrare la stabile integrazione nel tessuto sociale, considerando le condizioni lavorative, economiche e familiari e, soprattutto, l’irreprensibilità della condotta. Rileva non soltanto il rispetto delle norme penali, ma anche quello delle più generali regole della convivenza civile.

Valutazione dei precedenti penali

Nel caso concreto, la Sezione ha ritenuto congrua la valutazione dell’Amministrazione. Gli elementi considerati non consistevano in un unico episodio, ma in almeno tre reati eterogenei e non lievi, commessi prima della presentazione della domanda. Tra essi figurava un delitto connotato dall’uso di violenza alle persone, oltre a una condanna per delitti in materia di stupefacenti.

Il ricorrente si è limitato a invocare il carattere isolato dei fatti, senza fornire elementi concreti sulla loro effettiva scarsa gravità o sulle circostanze del caso. La censura è stata pertanto ritenuta infondata.

La Sezione ha inoltre rilevato che il ricorrente non aveva specificamente contestato la parte della motivazione relativa all’omessa dichiarazione dei precedenti penali nella domanda di cittadinanza.

Irrilevanza decisiva dell’eventuale riabilitazione

Il ricorrente aveva riferito della presentazione di un’istanza di riabilitazione, senza tuttavia documentarla. Il Consiglio di Stato ha osservato che, anche se l’istanza fosse stata accolta, ciò non avrebbe imposto una diversa conclusione all’Amministrazione.

La valutazione amministrativa in materia di cittadinanza è infatti autonoma rispetto a quella del giudice penale. La riabilitazione può incidere sugli effetti penali della condanna, ma non elimina automaticamente la possibilità per l’Amministrazione di considerare la condotta complessiva del richiedente ai fini dell’inserimento nella comunità nazionale.

Esclusione della discriminazione

La censura di disparità di trattamento è stata respinta. La Sezione ha ritenuto non comparabile la posizione di chi non è cittadino e chiede l’acquisto della cittadinanza con quella dei cittadini italiani.

In assenza di elementi concreti, non è stata dimostrata una discriminazione ai danni del ricorrente. La comparazione, ove pertinente, avrebbe dovuto riguardare situazioni analoghe di altri cittadini stranieri, non la posizione dei cittadini italiani.

Esito del ricorso

Il Consiglio di Stato ha espresso parere per il rigetto del ricorso, ritenendo infondate le censure relative alla motivazione, all’istruttoria, al contraddittorio e alla disparità di trattamento. La domanda cautelare è stata assorbita in ragione della definizione negativa del ricorso.

La Sezione ha infine disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare il ricorrente, richiamando l’art. 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo n. 196/2003 e l’art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679.