Cassazione Penale, Sentenza n. 12460/2022 del 04/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Bari che aveva rideterminato la pena per i reati di tentata estorsione (capo A), furto riqualificato come rapina aggravata, lesioni (capo C) e violenza privata (capo D). Con due motivi deduceva vizio di motivazione e violazione di legge: contestava l'idoneità intimidatoria delle minacce ascrittegli (nel capo D la minaccia di sversare un bicchiere d'acqua; nel capo A la richiesta di una sigaretta accompagnata dal gesto di alzare la mano) e sosteneva che lo stato di ubriachezza in cui si trovava rendesse inconcludente il requisito soggettivo del dolo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: i motivi sono stati ritenuti ripetitivi e diretti a un sindacato di merito non consentito in questa sede. I giudici di merito avevano valutato unitariamente i fatti e ritenuto che urla, comportamento aggressivo, minacce di danneggiare il registratore di cassa e la minaccia di schiaffeggio accompagnata dal gesto della mano alzata fossero atti connotati da valenza intimidatoria idonea a incidere sulla volontà delle vittime. Si è osservato che l'energia fisica esercitata su una cosa può integrare la violenza ai fini della violenza privata e che la valutazione dell'idoneità intimidatoria per il tentativo di estorsione va fatta ex ante, indipendentemente dall'eventuale mancato assenso della vittima. Sullo stato di ubriachezza è stato escluso rilievo esimente del dolo, non essendo risultata accidentalmente o cronicamente alterante. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, D.L. n.

  art. 23, comma 8, D.L. n. (numero non indicato nel testo)

  Riferimento procedurale: il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto ai sensi della norma citata, ossia con procedimento scritto anziché orale

• Sez. 5, n. 21559 del 09/03/2010, Rv. 247757

  Sez. 5, n. 21559 del 09/03/2010, Rv. 247757

  Principio giurisprudenziale richiamato: l'energia fisica esercitata su una cosa può integrare l'elemento materiale della violenza nei reati concernenti la violenza privata

• Sez. 2, n. 36311 del 12/07/2019, Rv. 277032

  Sez. 2, n. 36311 del 12/07/2019, Rv. 277032

  Principio giurisprudenziale richiamato: nella valutazione della sussistenza del reato di estorsione (o tentata estorsione) l'accertamento circa l'idoneità a coartare la volontà della vittima va compiuto ex ante, valutando se la condotta era idonea a determinare la perdita dell'autodeterminazione, indipendentemente dall'effettivo consenso o dissenso manifestato dalla vittima

Massime di principio

• In casi di minacce e comportamenti intimidatori occorre valutare il quadro fattuale nel suo insieme: urla, gesti, minacce di danno a cose o persone e condotte aggressive possono assumere congiuntamente valenza intimidatoria anche se singoli atti appaiono apparentemente 'lievi'.
• L'idoneità intimidatoria rilevante per la configurazione di violenza privata o di tentata estorsione va valutata ex ante, cioè sulla base della capacità della condotta di coartare la volontà della vittima prima dell'esito concreto.
• L'esercizio di energia fisica su una cosa può integrare la violenza quando sia idoneo a intimidire o a compromettere la libertà di autodeterminazione della vittima.
• Lo stato di ubriachezza non esclude automaticamente il dolo: ha rilievo esimente solo se l'alterazione è accidentale in modo tale da escludere la coscienza e la volontà oppure se ricorre stato di abitualità tale da incidere sulle capacità volitive secondo la prova.
• In cassazione non è consentito un nuovo sindacato di merito sui fatti: i motivi che si limitano a chiedere una diversa valutazione probatoria o fattuale sono di regola inammissibili.